AMLOTV

miércoles, 18 de noviembre de 2009

Gobierno mexicano se rinde ante Monsanto

Los gobiernos panistas no sólo autorizan a la agroindustria trasnacional la siembra de maíz transgénico, sino que le otorgan casi 200 millones de pesos en estímulos fiscales. Monsanto, Híbridos Pioneer, Dupont y Dow Agrosciences obtienen 21 permisos y más de media centena de proyectos de inversión tecnológica, revelan documentos oficiales. No importó a las autoridades federales que México sea país de origen de una semilla que es patrimonio de la humanidad ni que se coloque en riesgo inminente a 31 de las 59 razas de maíz mexicano

Fabricante del Agente Naranja –herbicida utilizado en la guerra de Vietnam para la destrucción de cosechas y vegetación–, Monsanto obtiene la mayoría de los permisos solicitados por las industrias agropecuarias ante la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), para la siembra experimental de maíz transgénico en los campos mexicanos.

Además, la empresa originaria de Saint Louis, Missouri, Estados Unidos, ha sido beneficiada –junto con Híbridos Pioneer, Dupont y Dow Agrosciences– con casi 200 millones de pesos en “estímulos fiscales” durante las administraciones de Vicente Fox Quesada y Felipe Calderón Hinojosa, revelan documentos oficiales.

El 29 de octubre pasado, las empresas Monsanto, Dow Agrosciences y PHI México fueron notificadas que sus patentes podrán ser sembradas de “modo experimental” en tierras de Sonora, Chihuahua, Tamaulipas y Sinaloa, según muestra el Estatus de solicitudes de maíz 2009, emitido por la Dirección de Bioseguridad para Organismos Genéticamente Modificados (OGM), dependiente de la Sagarpa.

En estos estados, indica la organización ambientalista Greenpeace México, se encuentran 31 de las 59 razas de maíz que existen en México, lo que expone al riesgo de contaminación transgénica al 52 por ciento de las semillas originarias del país.

Las resoluciones se dieron apenas siete meses después de que Dow Agrosciences y PHI México manifestaran formalmente su interés por sembrar el organismo genéticamente modificado DAS-01507-1. Se aprobó la siembra de la patente en el Valle del Yaqui, Sonora, donde también se encuentran unas nueve variedades del maíz nativo de México.r

En un comparativo de la lista de solicitudes de la Sagarpa, con el mapa de los territorios de los pueblos indígenas y las razas y variedades del maíz que existen en ellos (contenido en la edición Maíz transgénico en México, riesgos y costumbres de la revista Ciencias, de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México), se puede observar que en el Valle del Yaqui, Sonora, donde se encuentra asentada la población indígena con el mismo nombre, existe el Maíz Blando de Sonora, Chapalote, Dulce Norteño, Dulce, Dulcillo Noreste, Elotes Occidentales, Harinoso, Onaveño, San Juan y Tuxpeño.

Eduardo Pérez Pico, representante de Monsanto México, dice en entrevista con Fortuna que cada uno de los permisos avalados por la dependencia que encabeza Francisco Mayorga Castañeda y la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), a cargo de Juan Rafael Elvira Quesada, costarán a la agroindustria cerca de 1 millón de pesos por proyecto.

El ingeniero agrónomo, egresado del Instituto Tecnológico de Monterrey, anuncia que “si las investigaciones avanzan pronto”, la etapa comercial podría iniciar en tres años, con una inversión inicial de 400 millones de dólares, de los que Monsanto pretende asumir unos 250 millones de dólares.

Negocio redondo

Además del mercado de negocios que significa México para la agroindustria, el gobierno federal ha financiado a tres de las grandes en el ramo. Desde el primer año de la administración foxista, las trasnacionales han obtenido estímulos fiscales del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), que preside el guanajuatense Juan Carlos Romero Hicks, hasta por 193 millones 859 mil 598 pesos.

Información publicada en el Diario Oficial de la Federación indica que los “estímulos”, otorgados bajo el pretexto de inversión en innovación tecnológica, iniciaron en 2001 con tres proyectos de la empresa Híbridos Pioneer de México, que significaron al erario 10 millones 927 mil 500 pesos.

Los montos y las participaciones fueron en aumento anualmente y, de los más de 10 millones registrados el primer año, se pasaron a los 12 millones 131 mil 642 pesos en 2002 para PHI México –empresa de Dupont, además de representante y subsidiaria de Pioneer Hi-bred Int–; 11 millones 545 mil 891 pesos en 2003 y otros 13 millones 994 mil 763 pesos en 2004.

Es en 2005 cuando las ahora permisionadas por el gobierno federal, Dow Agrosciences y Monsanto se allegan de “estímulos fiscales” por 20 millones 447 mil 766 pesos, mediante 15 proyectos de investigación. En el penúltimo año de la gestión de Vicente Fox, el proyecto que más recursos representó a la hacienda pública fue el de “Desarrollo de líneas puras y producción de híbridos experimentales de Maíz (Invernadero)”, que costó a la hacienda 7 millones 782 mil 861 pesos.

Durante el año de transición de la administración de Fox a la de Calderón, las trasnacionales obtuvieron un incremento global superior a los 11 millones de pesos. De los más de 20 millones de 2005, los estímulos se incrementaron a 31 millones 666 mil 153 pesos. Y, aunque las cifras indican que PHI fue la que obtuvo mayores beneficios, con 21 millones 442 mil 51 pesos, Monsanto también incrementó sus “apoyos” al pasar de 5 millones 780 mil 906 pesos a 7 millones 978 mil 795 pesos en un año fiscal.

Anualmente la empresa de Saint Louis ganaba mayores recursos, que pudieron ingresar a las arcas de la hacienda pública vía impuestos, pues la primera productora de semillas a nivel mundial era estimulada con recursos millonarios. De acuerdo con el informe publicado en el Diario Oficial de la Federación, con fecha del 3 de marzo de 2008, SAM750414HN4-2007-2 fue el proyecto que mayores beneficios tuvo, con 5 millones 374 mil 154 pesos. No obstante, ninguna de las claves de Monsanto, que aparecen registradas en las listas oficiales, especifica cuál fue el uso de los recursos.

El salto cuantitativo se dio durante 2008 y 2009, cuando las exenciones para las empresas de la agroindustria se centraron en Monsanto y Dow Agrosciences. Ambas acapararon 30 millones 896 mil 157 pesos. Del segundo año de la administración de Felipe Calderón al primer semestre del año en curso alcanzaron la suma de 26 millones 263 mil 532 pesos.

Adelita San Vicente Tello, ingeniera agrónoma por la Universidad Autónoma Metropolitana y representante de la asociación civil Semillas de Vida, critica la entrega de “estímulos fiscales” a la agroindustria, pues “la tecnología de Monsanto ha sido muy cuestionada en los mercados europeos, donde se les ha impedido la entrada. Además, es absurdo que hablen de una inversión cuando es el gobierno quien les está financiando investigación a través del Conacyt, en tanto que el campo permanece en abandono. Lo que ellos buscan es apropiarse de los recursos genéticos de nuestras semillas”.

Sin embargo, para el representante de Monsanto, Eduardo Pérez Pico, los apoyos sirven para “invertir en el desarrollo de la tecnología que pueda tener el país y así redituar en el mismo”. Dice que todo lo que a la fecha ha invertido Monsanto en investigación está dedicado a maíces convencionales, sorgo, algodón, soya y otro tipo de cultivos donde desarrollan mejoramiento genético.

Los permisos y el juicio

De acuerdo con los 21 permisos autorizados por la Sagarpa y la Semarnat –hasta el 29 de octubre pasado–, nueve corresponden al interés de Monsanto, el resto representa una asociación entre las empresas Dow Agrosciences y PHI México. No obstante, la patente MON, propiedad intelectual de Monsanto, aparece en 17 de las peticiones, bajo la solicitud de sus supuestas competidoras en el ramo de la agroindustria.

Este tipo de prácticas, donde Monsanto promueve su patente a través de otras compañías, ha llevado a la empresa a los tribunales estadunidenses. De acuerdo con información del periodista Christopher Leonard, de la agencia internacional de noticias The Associated Press (AP), el Departamento de Justicia en Saint Louis, Missouri, investiga si “Monsanto ha violado las normas de defensa de la competencia en su intento por ampliar su dominio del mercado de los cultivos genéticamente modificados”.

“Los cuestionamientos son sobre cómo la compañía de semillas más grande del mundo vende y otorga licencias de sus genes patentados. Monsanto tiene acuerdos de licencia con empresas de semillas que permiten a dichas empresas insertar genes de Monsanto en el 96 por ciento de los cultivos de soya de Estados Unidos, y el 80 por ciento de todos los cultivos de maíz. Los rivales de Monsanto alegan que la empresa utiliza los acuerdos de licencia para exprimir a sus competidores y controlar a las empresas más pequeñas de semillas, acusación que Monsanto niega”, informa el periodista especialista en agronegocios.

Entre las empresas que han entablado juicios contra Monsanto se encuentran Syngenta y Dupont, quienes “han alegado que viola la ley de competencia de Estados Unidos. Syngenta presentó su demanda en 2004 y resolvió el caso el año pasado. Dupont presentó una demanda el pasado verano, el caso está pendiente en un tribunal federal en San Luis”, dice AP.

Pérez Pico, director de desarrollo de tecnologías y asuntos regulatorios para Monsanto en Latinoamérica Norte, dice desconocer del juicio que lleva la empresa en Estados Unidos; no obstante, confía en que las autoridades “sabrán llevar el caso”.

Contaminación transgénica

Además de la permanencia de la patente, en los permisos de las empresas ajenas a Monsanto, los representantes de las organizaciones civiles que se oponen a la siembra experimental de transgénicos señalan que las autorizaciones se han otorgado en zonas donde prevalecen las semillas nativas del maíz; en consecuencia, advierten, existe el riesgo de perder especies en el norte del país a causa de la contaminación transgénica o “flujo génico” como lo llama la agroindustria.

Las autorizaciones de Sagarpa y Semarnat, publicadas por la Dirección de Bioseguridad para OGM, indican que las autorizaciones se dieron en el Valle del Yaqui, Huatabampo, San Ignacio Río Muerto, Cajeme y Bácum, Sonora; Cuahutémoc y Delicias, Jiménez, Chihuahua; Río Bravo y Díaz Ordaz, Tamaulipas; y Los Mochis, Culiacán, Angostura, Novolato, Ahome y Guasave, Sinaloa.

En esta zona se encuentra el Maíz Blando de Sonora, Chapalote, Dulce Norteño, Dulce, Dulcillo Noreste, Elotes Occidentales, Harinoso, Onaveño, San Juan y Tuxpeño, entre otras especies.

Aleira Lara, coordinadora de la Campaña Agricultura Sustentable y Transgénicos de Greenpeace México, indica que es imposible la coexistencia de cultivos transgénicos con convencionales y orgánicos. “Esto se agudiza aún más si hablamos de la liberación al medio ambiente en el centro de origen y diversidad genética del maíz, México, pues tenemos las plantas madre, 59 razas, cerca de 200 variedades adaptadas a nuestras tierras. Esta riqueza genética es lo que se está poniendo en riesgo con la introducción de maíz transgénico”.

Hasta el momento, la organización ambientalista tiene documentados casos de contaminación de transgénicos en Oaxaca, Sinaloa, Tamaulipas, Puebla, Veracruz, Yucatán, Guanajuato, Distrito Federal, y Chihuahua, por lo que “es realmente una mentira que el gobierno mexicano diga que se va a preservar nuestra riqueza genética cuando ya tenemos casos de contaminación”.

La ambientalista dice que a partir de las importaciones que el gobierno mexicano hace de Estados Unidos, se inicia una fuente de contaminación, ya que Estados Unidos no segrega sus cultivos convencionales de sus cultivos transgénicos, y “el maíz forrajero que estamos sembrando viene revuelto con estas variedades genéticamente modificadas”.

Aleira Lara critica que en México no hay un sistema de rastreabilidad que señale si el maíz que se está importando para la alimentación de ganado vaya destinado específicamente a ello; de lo contrario, “va a tener fugas de transgénicos”.

“El cultivo del maíz es de los más promiscuos porque tiene polinización abierta; las ráfagas de viento pueden trasladar el polen de un cultivo transgénico a uno no transgénico y contaminarlo. Éste ha sido el problema con la posible coexistencia.

“En México no sólo existe ese factor de polinización abierta, sino que nuestros campesinos tienen la práctica común de intercambiar sus mejores semillas para irlas mejorando. Ése es el mejoramiento tradicional entre variedades de una misma especie. Gracias a ello, hay variedades resistentes a cualquier variación agronómica”, explica.

Herbicida asesino

Para Eduardo Pérez Pico, director de desarrollo de tecnologías y asuntos regulatorios para Monsanto en Latinoamérica Norte, la oposición de las organizaciones sociales, campesinas y ambientalistas no tiene razón de ser, pues hay que abrir paso a la tecnología.

Monsanto, dice, ha venido operando en el país desde hace 50 años en diferentes negocios, y de 2000 a la fecha se ha convertido en una empresa ciento por ciento dedicada a la agricultura. “El maíz es uno de los cultivos más importantes para México y hoy en día tenemos participación importante en las semillas mejoradas de híbridos que los agricultores utilizan en muchas partes del país”, presume.

No obstante, la empresa que ahora dice querer ayudar al campesinado mexicano tuvo un pasado oscuro con la fabricación del herbicida llamado Agente Naranja. Documentos desclasificados del gobierno estadunidense, que posee Fortuna, muestran la demanda interpuesta por los veteranos de la guerra de Vietman contra Monsanto y otras empresas del ramo.

Bajo el expediente 05-1953-CV, la Asociación de los Veteranos de Guerra denunció a Down Chemical, Uniroyal, Hercules, Diamond Shamrock, Thompson Chemical, TH y Monsanto por la fabricación del llamado Agente Naranja, químico que causó cerca de 400 mil muertos y otros 500 mil nacimientos de niños con malformaciones.

Los demandantes son el ex Viet Cong, soldados de Vietnam del Norte y los ciudadanos vietnamitas. “Ellos buscan la recuperación de las lesiones supuestamente sufridas como resultado de las operaciones militares durante la guerra de Vietnam, en la que Estados Unidos utilizó el Agente Naranja y herbicidas similares para la defoliación y la destrucción de los cultivos”, dice el documento.

Oportunidad de negocio

Con el argumento que querer ayudar a los campesinos mexicanos, la agroindustria inicia con la siembra experimental de transgénicos. No obstante, Víctor Suárez Carrera, dirigente de la Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras del Campo, indica que la entrada de las trasnacionales a los campos mexicanos representa un negocio de 300 o 400 millones de dólares por semilla de maíz transgénico.

Las cifras corresponden a los cálculos del empleado de la trasnacional, Pérez Pico, quien indica que esperan obtener un mercado con 280 millones de dólares y cerca de 2 millones de campesinos productores de maíz, ubicados en el norte del país.

Esta decisión, dice Suárez Carrera, “representa la forma en la que la actual administración se desenvuelve. No como servidores públicos ni secretarios de Estado, sino como agentes de ventas de Monsanto. Es preocupante ver cómo en México se están tomando estas decisiones de grave impacto social, económico y ambiental, y que incluso pueden representar daños irreversibles”.

Los hombres de maíz

Alfredo López Austin, historiador especialista de la antigua religión mesoamericana e investigador del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), dice que el maíz para los mexicanos no sólo es el sustento económico, sino parte de su cosmovisión, es la vida misma.

“El maíz es el alimento principal de los mexicanos, pero a partir de ello adquiere un sentido en todos los ámbitos de la vida. Por ejemplo, en la cosmovisión viene a ser una de las figuras más importantes para representar el árbol cósmico, el eje del mundo y en relación con el hombre viene a ser el paradigma para la vida del ser humano: es la semilla”, dice el exconferencista en París en la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.

El investigador universitario explica que como país de origen y diversificación genética de por lo menos el 15.4 por ciento de las especies que componen el sistema alimentario mundial, México tiene responsabilidad de preservar las especies, por lo que la autorización de siembra experimental de maíz transgénico podría representar grandes pérdidas.

“Esto va a afectar la cosmovisión y nuestros intereses económicos, porque el campesino se verá seriamente afectado. La cultura no se crea de la nada, no es producto de la intención del hombre, descansa en la vida cotidiana, es el arma que tiene el ser humano para vivir, defenderse como individuo inserto en colectividades de distintas dimensiones; el maíz es parte de ello”.

El académico del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM indica que en la cultura maya, como en otras culturas indígenas, se cree que el hombre nace de la pasta del maíz; los huastecos repiten lo mismo. Toda la geometría del cosmos no es nada más una curiosidad, sino un esquema con que el hombre está construyendo los elementos particulares de su propia interpretación del mundo en el que vive y de sí mismo, “todo esto está impregnado por el maíz”. (ER)

Concentrado anual de los estímulos fiscales a la agroindustria

Año	Empresa	Monto (pesos)
2001	Híbridos Pioneer de México	10,927,500
2002	Phi México	12,131,642.70
2003	Phi México	11,545,891.51
2004	Phi México	13,994,763.56
2005	Phi México	13,714,851.76
	Dow Agrosciences de México	952,008.81
	Semillas y Agroproductos Monsanto	5,780,906.35
2006	Dow Agrosciences de México	2,245,306.26
	Semillas y Agroproductos Monsanto	7,978,795.50
	Phi México	21,442,051.80
2007	Semillas y Agroproductos Monsanto	16,142,109.02
	Phi México	19,844,081.10
2008	Dow Agrosciences de México	5,195,713.28
	Semillas y Agroproductos Monsanto	14,658,662.62
	Phi México	11,041,781.70
2009	Semillas Y Agroproductos Monsanto	20,792,120
	Dow Agrosciences de México	5,471,412

Fuente: Conacyt

Trasnacional	Proyectos de investigación	Monto (pesos)
Híbridos Pioneer de México	1	10,927,500
Phi México	7	103,715,064.13
Dow Agrosciences de México	4	13,864,440.35
Monsanto	5	65,352,593.49

Fuente: Conacyt

Distribución de las razas y algunas variedades de maíz en los territorios de los pueblos indígenas

Territorios indígenas	Razas y algunas variedades de maíz reportadas en los territorios indígenas
Yaqui, mayo	Blando de Sonora, Chapalote, Dulce Norteño, Dulce, Dulcillo Noreste, Elotes Occidentales, Harinoso, Onaveño, San Juan, Tuxpeño (A, B, C)
Pima, guarijío, tepehuán, rarámuri	Ancho Pozolero, Apachito, Apachito 8, Apachito 9, Azul, Bofo, Bolita, Chalqueño, Cristalino Norteño, Cristalino Chihuahua, Cónico Norteño, Dulce Norteño, Dulce, Hembra, Perla Harinoso, Gordo, Lady Finger, Nal Tel, Onaveño, Reventador, Reventador Palomar, San Juan, Tablita, Tabloncillo, Tabloncillo Perla, Tuxpeño (A, B, C)
Cora, nahua (Durango), huichol, tepehuán	Amarillo Cristalino, Blanco Tampiqueño, Bofo, Celaya, Cónico Norteño, Harinoso de 8, Jala, Maíz Dulce, Reventador, Pepitilla, Serrano, Tabloncillo, Tuxpeño, Tablilla, De Ocho, Tabloncillo Perla, Tamaulipeco, Vendeño (A, B, C)
Nahua de Michoacán	Maíz pinolero
Purépecha	Arrocillo, Cacahuacintle, Celaya, Cristalino Norteño, Cónico Norteño, Elotes Cónicos, Maíz Dulce, Mushito, Palomero Toluqueño, Pepitilla, Tabloncillo, Tuxpeño, Vendeño, Zapalote Blanco, Purépecha (A, B, M)
Otomí, matlazinca, mazahua	Arrocillo Amarillo, Arrocillo Azul, Cacahuacintle, Chalqueño, Cristalino Norteño, Cónico Norteño, Elotes Cónicos, Palomero, Palomero Toluqueño (A, B, C)
Nahuas de Guerrero, Morelos, Estado de México, Sur de Puebla	Ancho, Ancho Pozolero, Bolita, Elotes Cónicos, Pepitilla, Tabloncillo, Olotillo, Nal Tel, Palomero, Vendeño (A)
Nahuas del Altiplano de Puebla, Tlaxcala, Otomí de Ixtenco, Tlaxcala	Arrocillo Azul, Arrocillo Blanco, Bolita, Cacahuacintle, Chalqueño, Cristalino Norteño, Tuxpeño Chalqueño, Palomero (A, C, H)
Tlapaneco, triqui, amuzgo, mixteco de la Mixteca Alta y Baja, mixteco de la Costa	Ancho, Arrocillo Bolita, Celaya, Chalqueño, Chiquito, Conejo, Cristalino Norteño, Cónico X Comiteco, Carriceño, Condensado, Elotes Cónicos, Fascia, Maizón, Sapo, Magueyano, Mixeño, Mixteco, Nal Tel, Naranjero, Olotón, Olotón Imbricado, Olotillo, Comiteco, Pastor Veracruzano, Pepitilla, Serrano, Mixe, Mushito, Serrano de Oaxaca, Tablita, Tehua, Tehuacanero, Tehuanito, Tepecintle, Tuxpeño, Vandeño (A, E, F, G, I, J, K)
Zapoteco sureño, chatino, chontal de Oaxaca, huave	Arrocillo Bolita, Comiteco, Chalqueño, Conejo, Cónico, Cristalino Norteño, Cuarenteño Amarillo, Elotes Cónicos, Magueyano, Maíz Boca de Monte, Maíz Hoja Morada, Maizón, Mushito, Mejorado Nativizado, Nal Tel, Naltel de Altura, Negro Mixteco, Olotón, Olotillo, Olotillo Amarillo, Rocamay, Serrano, Tablita Grande, Amarillo, Blanco, Tempranero Amarillo, Tepecintle, Tuxpeño, Vandeño, Zapalote Chico (A, F)
Kikapú	Tehua, Tuxpeño (A)
Huasteco, otomí, tepehua, totonaca, nahuas: norte de Puebla, Veracruz, San Luis Potosí	Arrocillo, Arrocillo Amarillo, Arrocillo Blanco, Arrocillo Azul, Cacahuacintle, Celaya, Cristalino Norteño, Cónico Norteño, Elotes Cónicos, Mushito, Olotillo, Palomero, Pepitilla, Tamaulipeco, Tepecintle, Tepecintle 7, Tuxpeño, Tuxpeño 8, Tuxpeño 9, Ts’it, Bakal, Ratón (A, B, H, L)
Otomí, Pame, chichimeca jonaz	Arrocillo Amarillo, , Chalqueño, Cristalino Norteño, Cónico Norteño, Ts’it, Bakal, Elotes Cónicos, Fascia, Mushito, Tabloncillo, Tuxpeño (A, B, C)
Chocho, popoloca, nahuas de Zongolica, cuicateco, mixteco, mazateco, chinanteco, ixcateco	Bolita, Chalqueño, Elotes Cónicos, Olotón, Pepitilla, Tuxpeño (A, B, C)
Nahua de Zongolica, mazateco, chinanteco, cuicateco, zapoteco, mixe	Bolita, Celaya, Cónico, Chalqueño, Chiquito, Comiteco, Cristalino Norteño, Elotes Cónicos, Elotes Occidentales, Mixeño, Mushito, Nal Tel, Naltel de Altura, Olotón, Olotillo, Onaveño, Pepitilla, Serrano, Serrano de Oaxaca, Tepecintle, Tuxpeño, Vandeño, Zamorano, Zapalote Chico, Zapalote Grande (A, B, C, F)
Nahuas (sur de Veracruz), popoluca	Olotillo, Nal Tel, Tepecintle, Vandeño, Tuxpeño (A, B, E)
Zoque tzotzil, tzeltal, chol	Cristalino Norteño, Olotón, Olotillo, Tepecintle, Vandeño, Zapalote Chico (A, B, C)
Zoque, maya, lacandón, chol, kanjobal, chuj, tojolabal, tzotzil, tzeltal, chontal de Tabasco (sierra) mame, chinanteco	Arrocillo Amarillo, Clavillo, Comiteco, Cubana, Elotes Cónicos, Motozintleco, Nal Tel, Olotón (Negro de Chimaltenango), Olotillo, Quincheno, Tehua, Tepecintle, Tuxpeño, Vandeño, Zapalote Chico, Zapalote Grande (A, B, C, K, J)
Tzeltal, tzotzil	Comiteco, Olotón, Olotillo, Tepecintle, Tuxpeño, Vandeño, Clavillo (A)
Chontal de Tabasco	Olotillo, Tuxpeño, Marceño (A, C)
Maya de Yucatán, chol, tzeltal, kekchi, kanjobal	Boxloch, Chac Chob, Bekech Bakal, Chuya, Clavillo,Cubana, E Hub, Ek sa kaa, Nal Tel, Nal Xoy, Olotillo,Sak Tux, Sak Nal, Cervera, Tepecintle, Ts’it, Bakal, Zapalote Chico, Xnuk Nal (Tuxpeño), Xkan Nal, Xee Ju, Xtuo Nal, Nal Tel (A, B, D)

Fuente: revista Ciencias, número 92-93, octubre de 2008-marzo de 2009, Facultad de Ciencias de la UNAM

Fuente: Revista Fortuna

Difusión: AMLOTV

Insuficiente el presupuesto para Veracruz: Fidel Herrera

REGINA MARTíNEZ

JALAPA, Ver., 17 de noviembre (apro).- El gobernador Fidel Herrera Beltrán consideró que no es suficiente el presupuesto que la Cámara de Diputados asignó a Veracruz, pero reconoció que es "uno de los más altos en la historia", ya que para el ejercicio fiscal 2010 recibirá 70 mil millones de pesos.

En entrevista, Herrera Beltrán subrayó que esa cantidad "es la más grande" que se ha asignado a la entidad en toda su historia, pero "no representa lo que realmente merece Veracruz".

Y afirmó que los recursos que consiguieron los diputados federales se asignarán a obras importantes, entre ellas la continuidad de carreteras y otros proyectos, como la Torre Pediátrica en el puerto jarocho, para el que se destinaran 128 millones de pesos.

Luego de una reunión con representantes de la industria azucarera en el puerto de Veracruz, Herrera negó que el Presupuesto de Egresos aprobado por la Cámara de Diputados "vaya a ser manejado por los gobernadores", como han acusado algunos legisladores panistas y perredistas, "pues ahora vienen las infames reglas de operación", agregó.

"Es toda una burocracia, porque los presupuestos los ejerce la otra burocracia llamada delegaciones federales", señaló, tras lo cual calificó como una "fantasía" que los gobernadores vayan a manejar los recursos del presupuesto central, "ya que vienen todos con asignación y etiquetas".

De acuerdo con el coordinador de los diputados priistas en el Congreso local, Javier Duarte, a Veracruz se le asignaron 85 mil millones de pesos, debido a los ajustes de última hora, y por ello "se amarraron recursos extraordinarios de 15 mil millones de pesos" que se sumarán a los 70 mil millones aprobados esta madrugada en San Lázaro.

Fuente: Proceso

Difusión AMLOTV

Denuncia vocero del SME estrategia de represión contra dirigentes

ROSALíA VERGARA

MÉXICO, D.F., 17 de noviembre (apro).- En su lucha por revertir la extinción de Luz y Fuerza del Centro(LFC), los electricistas no darán ni un paso atrás, advirtió el vocero del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), Fernando Amezcua, quien además denuncióuna supuesta estrategia de represión en su contra, que incluiría la detención de varios dirigentes.

Subrayó que desde la marcha del pasado miércoles 11 han percibido la intención de "fabricar" delitos contra el movimiento y usar eso de pretexto para reprimirlos.

"Advertimos que desde este momento las autoridades impulsan todo lo necesario, incluidos los traidores que tenemos al interior, para montar un escenario de represión y detención de dirigentes", dijo.

Por separado,el tesorero del SME, Alejandro Muñoz, denunció la corrupción que el líder Martín Esparza permitió al interior del gremio, y señaló que gran parte de trabajadores de LFC no cobraron su liquidación porque fueron amedrentados.

En el SME, dijo, había tres tipos de tarjetas: rosas, para hijos de trabajadores; amarillas, para parientes, y blancas, para quienes no tenían familiares.

"Y da la casualidad que en estos últimos meses y años, del 100% de las plazas, prácticamente 60 o 70% eran tarjetas blancas", lo que significa "que hubo mucha venta" de las mismas, agregó.

En entrevista radiofónica, Muñoz señaló que muchos de sus compañeros no cobraron su liquidación por "la amedrentación. Martín siempre ha ocupado la amenaza, el chantaje, la mentira, para poder obtener el apoyo forzado de los compañeros", aseveró.

Asimismo, agregó que si hubo desvíos en el SME pudo ser por la vía del pago de "notas falsas", y recordó que ante la Procuraduría General de la República (PGR) acusó por ello a Esparza.

"Esta denuncia que tengo puede desenmascarar muchas cosas", manifestó Muñoz, e insistió que el SME no tiene ningún futuro en manos de Esparza, pues "no veo en su política y en su actuar el hecho de que quiera resolver la situación laboral de los separados de nuestra empresa y nuestro sindicato", por el contrario, "cada día se entorpece más y él pone más piedras en el camino".

El tesorero de los electricistas denunció que Martín Esparza "en cualquier momento se puede ir del país y dejar a todos, como decimos, embarcados", porque tiene el poder económico para hacerlo. "Él es el único de la dirección (del SME) que en este momento, si él quiere irse inclusive del país, en una hora o una hora y media lo puede hacer, y él sabe por qué lo estoy diciendo".

Y anunció que buscará que se reabra un periodo de liquidación para ver quién ha "recapacitado".

En tanto, Amezcua comentó que una comisión del SME trabaja ya con representantes de la Federación Sindical Mundial y la Confederación Sindical Internacional para presentar una denuncia ante la Organización Internacional del Trabajo (OIT), para que ese organismo envíe una misión a México y revise la liquidación ordenada por decreto presidencial.

Además, indicó que el próximo martes 24 estarán pendientes de la audiencia en la que se revisará la parte constitucional del juicio de amparo que admitió una juez federal.

De igual forma, comentó que atenderán las audiencias a las que los citen, derivadas de las denuncias que presentaron por despido injustificado ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.

Fuente: Proceso

Difusión AMLOTV

Una guerra económica de 96 MMDD

El presidente Obama mantiene la guerra económica contra Cuba que crearon sus antecesores desde 1962, y refrenda la prohibición a los países de ejercer su derecho al libre comercio con la isla. Esa política extraterritorial suma pérdidas al país caribeño por 96 mil millones de dólares (cuatro veces su Producto Interno Bruto). Las 10 administraciones estadunidenses han alegado que Cuba utiliza el bloqueo como excusa para justificar el fracaso del régimen socialista. “¡Quítenos el pretexto por un año y verán cómo prosperamos!”, replica desde México el embajador de Cuba

Leinier Ramírez Pérez nació hace nueve meses en Camagüey, Cuba, con una enfermedad del corazón que le resta esperanzas de vida; también padecen ese mal congénito Osdenis Díaz, de 30 meses de edad; Leidy Reyes Blanco, de dos años; Roilán Martínez Pérez, de tres años; Pedro Valle Ros y Osniel Pérez Espinoza, de cinco años, así como los preadolescentes José Luis Sanamé, de 13 años, y Yusmary Rodríguez Márquez, de 12. Todos ellos esperan, en una sala del Cardiocentro Pediátrico William Soler de La Habana, que empresas trasnacionales vendan a ese hospital el fármaco que les permitirá vivir tras ser operados a corazón abierto. Se trata del Prostin (alprostadil) pediátrico que oxigena la sangre y abre el conducto arterial, así como catéteres producidos por los laboratorios Numed, AGA y Boston Scientific, a los que el Departamento del Tesoro les impide, desde abril de 2007, surtir al sanatorio donde esperan esos niños, pues lo clasificó en una extraña categoría: “hospital denegado”. Ésta es la expresión renovada del bloqueo comercial y financiero que Estados Unidos impuso a Cuba hace 47 años, en contrasentido a la política de libre comercio que ese país fomenta a nivel planetario.

Así como la administración de George Walker Bush incumplió la Resolución 63/7 de la Asamblea General de Naciones Unidas, que en 2008 ordenó a su país levantar el bloqueo unilateral que lanzó desde el 2 de febrero de 1962 contra Cuba, la actual administración de Barack Obama refrendó la guerra económica de su antecesor contra la isla caribeña con su voto del 28 de octubre de 2009. El voto estadunidense en Naciones Unidas de este año ocurre en una coyuntura mundial que le es adversa, pues ese país sufre la peor recesión y crisis financiera de su historia contemporánea, y la unipolaridad que lideró durante el siglo XX se desmantela. Además, la comunidad internacional y muchos empresarios mexicanos manifiestan su interés por realizar transacciones comerciales y financieras abiertas y francas con Cuba, aunque les inhibe el temor a las represalias estadunidenses.

En la lógica de las 10 administraciones estadunidenses consecutivas, los objetivos primarios del bloqueo se encauzaron a destruir los sectores de la salud pública y la alimentación cubanos, señala el documento que el gobierno cubano puso en manos de las 192 delegaciones presentes en la Asamblea General de Naciones Unidas: Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos de América contra Cuba.

En las páginas de ese informe se explica, por ejemplo, que desde 2003, el Centro Nacional de Genética Médica intenta adquirir un equipo analizador de genes con capacidad de secuenciación automática y de análisis de fragmentos; un equipo imprescindible para estudiar el origen de enfermedades de alta incidencia entre los cubanos que están entre la primeras causas de muerte: cáncer de mama, de colon y de próstata; hipertensión, diabetes miellitus, entre otras. Sólo fabrican este equipo compañías con patente estadunidense, como Applied Biosystem; por ello, Cuba no puede adquirirlo.

También, el balance sobre la extensión del bloqueo durante la administración de Obama indica que Estados Unidos, con criterio extraterritorial, “fortalece los mecanismos políticos, administrativos y represivos” que instrumentan de modo más eficaz y deliberado el alcance de la prohibición para que terceros países –56, de acuerdo con el canciller cubano Bruno Rodríguez– comercien y realicen transacciones financieras con el gobierno de La Habana.

El entramado legal que permite a las cortes estadunidenses extender su alcance por todo el mundo comprende las siguientes normas: la Ley de Comercio con el Enemigo –promulgada en 1917 contra “naciones hostiles”–, cuyo alcance y sanciones prorrogó por un año la administración de Obama en septiembre de 2009. Continúa vigente la Ley de Asistencia Exterior –promulgada en septiembre de 1961–, por la que el Congreso autorizó al presidente mantener “un embargo total sobre el comercio entre Estados Unidos y Cuba”, que también prohíbe otorgar cualquier ayuda al gobierno cubano.

Persiste la Ley de Administración de las Exportaciones –adoptada en 1979–, que permite al presidente controlar las exportaciones y reexportaciones de bienes en tecnología y restringir las exportaciones que contribuyeran “al potencial militar de cualquier país, en detrimento de la seguridad nacional de Estados Unidos”. Sigue en vigor la Ley para la Democracia Cubana –de 1992, conocida también como Ley Torricelli–, que reforzó las medidas económicas contra Cuba y auspicia la extraterritorialidad del bloqueo.

La aplicación en terceros países de leyes estadunidenses impide a compañías subsidiarias de aquel país realizar transacciones con Cuba o nacionales cubanos, con lo que firmas estadunidenses asentadas en México no pueden comerciar con la isla a pesar de que el gobierno mexicano mantiene relaciones diplomáticas de todo nivel con Cuba.

Entre otras restricciones, la Ley Torricelli impide la entrada a territorio estadunidense, durante 180 días, de embarcaciones de terceros países que hubieran tocado puertos cubanos. Esa medida eleva el costo del flete y de los seguros, porque las compañías navieras buscan reponerse de la pérdida económica que les significa el hecho de que sus barcos no naveguen durante casi seis meses.

También perdura la Ley para la Solidaridad Democrática y la Libertad Cubana –conocida como la Ley Helms-Burton, de 1996; aprobada durante el gobierno de William Clinton y que busca inhibir la inversión extranjera con la intención de internacionalizar el bloqueo contra Cuba–. Esta ley limitó las prerrogativas presidenciales para suspender el bloqueo y, al negar la entrada a Estados Unidos de directivos de empresas extranjeras (y a sus familiares) que inviertan en propiedades “confiscadas” en Cuba, amplió su carácter extraterritorial. De igual modo, estableció la posibilidad de demandar a esos empresarios en tribunales estadunidenses.

A la par, están en vigor las regulaciones de Administración de las Exportaciones, amparadas en la Ley de Comercio con el Enemigo y la Ley de Administración de las Exportaciones, entre las que destaca la prohibición de exportar bienes desde Estados Unidos hacia Cuba, con excepción de las licencias emitidas por la Oficina de Industria y Seguridad del Departamento de Comercio.

Firmas mexicanas, bloqueadas

El balance de Cuba sobre el efecto, a lo largo de casi 50 años, del bloqueo comercial y financiero en su contra, reitera que esta política “no es una cuestión bilateral entre nuestro país y Estados Unidos”, como cita el informe que revisó Naciones Unidas en su pasada sesión sobre el tema. El documento indica que la “repetida aplicación extraterritorial” de las leyes estadunidenses y la “persecución contra los legítimos intereses de empresas y ciudadanos de terceros países” afectan significativamente la soberanía de muchos otros Estados; así ocurre, por ejemplo, con las sanciones impuestas a empresas estadunidenses y europeas por realizar transacciones con Cuba.

La aplicación de esas normas jurídicas que extienden el bloqueo estadunidense a otros países (extraterritorialidad) también se expresa en México, dice Manuel Aguilera en entrevista con Fortuna. Cita el caso de una empresa de Monterrey (prefiere omitir el nombre) que en la década de 1980 participó en una licitación internacional de asociación económica para desarrollar la telefonía en la isla, y la ganó, aunque se retiró del negocio debido a presiones desde Estados Unidos. “Esa empresa se perdió un buen negocio”. Afirma que su gobierno no culpa a esa empresa, sino al responsable de que muchas empresas del mundo no comercien con Cuba. “El culpable son las distintas administraciones de Estados Unidas” que han mantenido esa política contra Cuba. “Nos hubiera gustado mucho que el negocio fuera de México, porque esa rama ha sido muy exitosa, pero en su lugar, cuando se retiró, correspondió su lugar a una empresa italiana”.

Lo cierto es que las leyes del bloqueo tienen un efecto disuasivo importante, explica el diplomático. Admite que son numerosas las firmas comerciales que no se deciden a hacer negocios con Cuba “ni siquiera a plantearlo”, porque saben que pueden sufrir represalias. Aún así, “y para ser justo”, exclama Aguilera de la Paz, “son muchas las empresas mexicanas que han desafiado el bloqueo y han realizado negocios con Cuba”. Hace ver, igualmente, que las normas, leyes y políticas federales que sustentan el bloqueo, como la Helms-Burton, no pueden ser derogadas por un presidente, “aunque sí tiene facultades ejecutivas para emitir licencias que impidan la aplicación de determinados aspectos de ese bloqueo”.

Si Barack Obama tuviera interés en suprimir el alcance de los efectos más nocivos de esa política, como la persecución a las empresas estadunidenses o de terceros países que buscan hacer negocio con Cuba, podría suspender la prohibición para que barcos que toquen puertos cubanos deban esperar 180 días (seis meses) para tocar un puerto en Estados Unidos, expresa el diplomático. “Esto nos hace mucho daño. El presidente Obama, con sus facultades ejecutivas, podría salvar, aunque fuera de manera temporal, este comercio”, reitera Aguilera de la Paz.

Mientras persisten las prácticas contra el libre comercio internacional alentadas por el bloqueo estadunidense, sigue sin actualizarse el Acuerdo de Complementación Económica entre México y Cuba (firmado en 1985 y reajustado en 2000), que ya no responde a las necesidades del comercio bilateral, según manifestó Odalis Seijo García, vicepresidenta de la Cámara de Comercio de Cuba en su visita a México en julio pasado.

La funcionaria indicó que la reforma y ajuste de ese acuerdo permitirá el desarrollo de “muchas posibilidades en los sectores agrícola, alimenticio, industria ligera, ciencia, tecnología (especialmente tecnología de la información, así como software para servicios médicos), servicios medio ambientales, aves ornamentales, semillas para forraje y café. El potencial para los dos países descansa en rubros como: educación, ciencia y tecnología, que podría tener buen impacto en México.

Algunas de las empresas mexicanas interesadas, presentes en la feria internacional en la que se dio el pronunciamiento de la vicepresidente cubana de la Cámara de Comercio, son: Bycosin; Multivac México; Jar Electrónica Aplicada; Abastecedora de Materiales Eléctricos; Keyson de México; Mangueras Especializadas; RB Export Services; Industrias Vlar; Devox; Comercial Carimex; Grupo Merik; Ryc Alimentos; Amesa; Danfoss Industries; Kola Loka; Expo Mayab; Derivados de Leche La Esmeralda; Helados Sanmy; Máquinas de Coser Díaz y Stemsa; Maderas El Gallo; Sika Mexicana; Conoba Comercializadora; Marvin Internacional; Productos Plásticos de Celaya; y Lubrilab México. Además, el Consejo Empresarial Mexicano de Comercio Exterior, la Coordinadora de Fomento al Comercio Exterior del Estado de Guanajuato y el gobierno de Coahuila.

En el verano de 2008, Cuba sufrió el embate de los huracanes Ike y Gustav. Ciudades, enclaves turísticos, reservas naturales y miles de casas resultaron afectadas por los fuertes vientos. Gran parte del territorio quedó destruido. La imposibilidad de importar materiales de construcción baratos y de buena calidad desde Estados Unidos, por las restricciones del bloqueo, harían de ése un mercado potencial para las compañías mexicanas de la construcción.

Objetivo: socavar a una nación

Si desde que triunfó la Revolución Cubana, la isla no hubiese estado sometida a la “brutal guerra económica” de Estados Unidos, el progreso que habría alcanzado Cuba sería enorme, insisten análisis sobre el origen, desarrollo y fortalecimiento del bloqueo.

Joseph Biden, vicepresidente de Estados Unidos, declaró, en el marco de la Cumbre de los Líderes Progresistas (Chile, 28 de marzo de 2009): “Estados Unidos mantendrá el bloqueo como herramienta de presión contra Cuba”.

A pesar de que durante cinco décadas el gobierno cubano desarrolló un sistema de salud cuya calidad es reconocida internacionalmente, miles de pacientes requieren de nuevos medios de diagnóstico, tecnologías y fármacos a los que no tienen acceso por la política de bloqueo. No importa que esos productos y equipos estén disponibles en un tercer país, pues, por la extraterritorialidad que aplica el Departamento del Tesoro, esas compañías de mercados más lejanos se abstienen de vender. Estimaciones oficiales cubanas valoran en 25 millones de dólares las afectaciones al sector de salud pública por esa política, tan sólo en el periodo comprendido entre mayo de 2008 y abril de 2009.

Además, la negativa de visa o la prohibición para que científicos y especialistas cubanos de la salud participen en congresos, simposios, foros o seminarios de carácter especializado en territorio estadunidense impiden la actualización profesional al prohibir la confrontación de las técnicas utilizadas en el tratamiento de distintas afecciones, así como el intercambio de experiencias que, desde la ciencia, es beneficiosa para todos los investigadores.

El informe sobre los efectos del bloqueo contra Cuba señala que el sector salud es el que experimenta los efectos “más crueles” contra los ciudadanos; como ejemplo basta conocer el gran número de solicitudes de compra de equipos y fármacos que quedan sin respuesta. El Instituto de Cardiología y Cirugía Cardiovascular de Cuba solicitó, a través de la empresa Alimport (encargada de gestionar la adquisición de alimentos y productos médicos con firmas estadunidenses), la compra de un equipo para la extracción de electrodos permanentes a la compañía Cook Vascular Inc. Esa solicitud, hasta ahora, no ha sido atendida.

La empresa MediCuba solicitó, también a través de Alimport, la compra de prótesis vasculares a la firma BARD; pinzas para biopsia endomiocardica a la Compañía Cordis, y dispositivos de inflado de uso con catéteres de balón a la Boston Scientific. La institución gestora cubana sólo obtuvo una respuesta: la negativa de Bard, indicándole que no podía cotizarle el producto que deseaba por las leyes del bloqueo. De igual modo resultó afectado el Sistema Integrado de Urgencias Médicas cuando el gobierno estadunidense prohibió a la Caravana Pastores por la Paz donar a Cuba tres ambulancias, cuyo costo en el mercado de segunda mano es de 24 mil dólares por unidad.

La incidencia extraterritorial del bloqueo en el sector salud es manifiesta en el caso de la firma holandesa Philips Medical, que se niega a suministrar las piezas de repuesto de los equipos que ya le compró Cuba, obligada a hacerlo a través de terceros países con el notable encarecimiento de los costos. También, la firma japonesa Hitachi se niega a vender a Cuba un microscopio de transmisión electrónica para Anatomía Patológico, alegando las regulaciones del bloqueo, por lo que debe buscar alternativas más caras. Finalmente, está el caso de la empresa no estadunidense Toshiba, que se niega a vender a Cuba equipos de alta tecnología, como la Cámara Gamma (para estudios con isótopos radiactivos en medicina nuclear), invocando las restricciones del bloqueo.

En el sector de telecomunicaciones, el entramado del bloqueo impide otorgar licencias para que empresas estadunidenses amplíen determinadas operaciones para posibilitar las comunicaciones telefónicas; incluso, el servicio postal entre las dos naciones está suspendido.

El sector alimentario, el de vestido y la confección, así como el energético, le están vetados a Cuba desde el territorio estadunidense. Bajo esas condiciones, ese país optó por establecer vínculos comerciales con otros países latinoamericanos en el marco de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, para integrar su economía con la de Venezuela, Nicaragua, Honduras, Bolivia y Dominica, así como con los observadores Paraguay y Ecuador.

Aun así, las autoridades cubanas vuelven su mirada al empresariado mexicano. Su proximidad geográfica y la incertidumbre por los mercados estadunidenses y de otras latitudes que sufren a casi un año de crisis económica y financiera global hacen de sus empresas pequeñas y medianas una fuente interesante de bienes y servicios para Cuba.

Fuente: Revista Fortuna

Difusión: AMLOTV

El peor momento del comercio exterior

Como no ocurría en décadas, el comercio exterior presenta una caída de alrededor del 30 por ciento. Con un modelo en crisis, las políticas económicas no lograron revertir los efectos. “Es necesario recuperar un comercio más justo”: especialistas

El modelo de exportaciones e importaciones, iniciado en 1988, está en crisis. Sin que haya una política clara y definida para revertirla, la manufactura, sector orientado a exportar, está en su momento más crítico.

Especialistas concuerdan en el libro El comercio exterior y la gestión aduanal en el siglo XXI, editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) en coordinación con el Centro de Investigación Aduanera y de Comercio Internacional y la Asociación de Agentes Aduanales del Aeropuerto de México, que es necesario revisar las instituciones, recuperar el dinamismo y el viejo anhelo de un comercio justo.

Las exportaciones de México al mundo en el primer trimestre de 2009 registraron un decrecimiento de 28.7 por ciento, y las importaciones, de 27.6 por ciento, respecto del mismo periodo del año anterior. Roberto Zapata, director de Negociaciones Multilaterales y Regionales de la Secretaría de Economía, expone que el impacto para México de la caída del mercado en Estados Unidos fue inevitable.

En su artículo “La política comercial de México con el mundo en un contexto de ajustes globales”, incluido en El comercio exterior y la gestión aduanal en el siglo XXI, asegura que “la vocación estadunidense de gran parte de la estructura productiva de México hace que la actividad económica en nuestro país sea muy sensible a la caída en la demanda de ese mercado”.

La firma IQOM Inteligencia Comercial apunta que el bajo dinamismo de la economía de Estados Unidos en 2008 se reflejó en la reducción de las importaciones no petroleras provenientes de México, cuyo monto se redujo, entre 2007 y 2008, de 177 a 174 mil millones de dólares, es decir, 2 por ciento.

Aunque es uno de los principales socios comerciales de Estados Unidos, las exportaciones de México crecieron menos 12 por ciento, por debajo de China, que alcanzó un total de 87 mil millones de dólares durante el último trimestre de 2008.

Luego de la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América Latina, México duplicó su participación en el mercado estadunidense. De 1993 a 2001 se elevó de 6 a 12 por ciento. Desde 2002 se ha mantenido alrededor de 11 por ciento en promedio. Para 2008 se redujo hasta el 10.8 por ciento.

En este sentido, el sector más afectado en términos de valor fue el de maquinaria y equipo eléctrico, que perdió 3 mil 236 millones de dólares tan sólo entre octubre y diciembre de 2008.

IQOM advierte que en los subsectores de línea blanca, electrónico y eléctrico se observaron caídas del 16 al 18 por ciento, con pérdidas por 2 mil 637 millones de dólares. En estos ramos, la participación del país en Estados Unidos se redujo del 24 por ciento al 21 por ciento promedio.

El sector mueblero tuvo la mayor caída en su tasa de crecimiento, al registrar un desarrollo de menos 406 millones de dólares. También la industria textil tuvo un crecimiento de menos 72 millones de dólares. La fabricación de vehículos y sus partes decreció 6 por ciento.

La industria extractiva de petróleo presentó una diferencia anual de menos 2 mil 302 millones dólares respecto del último trimestre de 2007, así como de otros metales, cuya tasa de crecimiento fue de menos 188 millones de dólares.

Zapata observa que la economía mundial ha visto, en los últimos años, un crecimiento sostenido en lo general y uno de los crecimientos más prolongados del comercio y de la inversión, y un notable aumento en los desequilibrios comerciales y financieros entre los países exportadores, orientados a atender la demanda de mercados como el estadunidense.

Mientras las exportaciones a Estados Unidos se mantuvieron en un rango de 80 al 84 por ciento, la proporción de importaciones provenientes de ese país pasaron de 74.4 en 1997 a 49.2 por ciento en 2008. La diversificación se dio a favor de la región Asía Pacífico, cuya participación creció de 10.4 por ciento a 27.7 por ciento en 2008.

Sin embargo, en su mayoría, las importaciones se concentran en bienes intermedios y de capital que se usan para productos de exportación, lo que ha generado déficit con Asía Pacífico (menos 75.5 mil millones de dólares en 2008) y un superávit con Estados Unidos (81.9 mil millones de dólares en 2008).

La Encuesta sobre las expectativas de los especialistas en economía del sector privado, realizada por el Banco de México en octubre de 2009 a 28 grupos de análisis y consultoría, arroja que los especialistas prevén un déficit comercial mensual (diferencia negativa entre exportaciones e importaciones) de 1 mil 650 millones de dólares. En todo 2009 ese monto será de 10 mil 906 millones de dólares, y para 2010 se elevará hasta 13 mil 540 millones de dólares.

Por otro lado, los consultores anticipan que las exportaciones no petroleras caerán 21.2 por ciento y las importaciones de mercancías, 25 por ciento en lo que resta del año. Además pronostican que el valor de las exportaciones petroleras se contraiga 44.6 por ciento.

Zapata subraya que un sistema multilateral sólido con reglas claras y que dé certidumbre a los flujos de inversión debe ser el “telón de fondo” para el comercio exterior de México: “El éxito de la política comercial será mayor si va apoyada de esfuerzos como el desarrollo de infraestructura y energía; el fortalecimiento de la industria de soporte; la seguridad jurídica y pública; la facilitación del comercio; las políticas de innovación, y la formación de recursos humanos”.

Modelo de exportaciones en crisis

Enrique Dussel Peters, coordinador del Centro de Estudios China-México de la Facultad de Economía de la UNAM, advierte que la manufactura destinada a exportaciones se encuentra en su peor momento.

Su estudio Crisis de la industrialización orientada hacia las exportaciones en México, condiciones y opciones describe que ésta se refleja en la caída constante en los índices de competitividad y la recesión actual. Señala que mientras el modelo de exportaciones es cuestionado, el aparato productivo de importaciones tiene elementos de extrema fragilidad.

El análisis, incluido en El comercio exterior y la gestión aduanal en el siglo XXI refiere que desde 1988 se impuso en México un modelo basado en la estrategia de liberalización que partió del supuesto de la estabilización macroeconómica: el control de la inflación y el déficit fiscal, y la atracción de la inversión extranjera, apoyados por políticas monetarias y crediticias restrictivas.

Con la reprivatización del sistema bancario y la privatización de las paraestatales, describe Dussel Peters, el sector privado incrementó su peso en la economía y se especializó en las exportaciones manufactureras. De esa manera, para fomentar la orientación exportadora de la economía se redujeron aranceles de importación. Lo que también permitió adquirir insumos a precios internacionales.

Además, sólo un pequeño grupo de sindicatos fue aceptado por el gobierno para negociar contratos colectivos en las empresas, mientras que el resto fue declarado, en su mayoría, como ilegal.

La estrategia de orientar la industrialización hacia las exportaciones, impulsada por Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y Felipe Calderón, ha implicado para el sector industrial y la política comercial la desarticulación de la manufactura con otros sectores; un aparato productivo desincentivado por la falta de financiamiento y la sobrevaluación del tipo de cambio, y la creciente falta de competitividad.

A decir del académico, uno de los mayores problemas de la manufactura actual es que no ha logrado una integración con el resto del aparato productivo mexicano. Puesto que hogares, empresas, ramas, clases económicas y territorios no participan de la exportación, el empleo en la industria se ve perjudicado.

La caída del empleo ha sido la peor desde la década de 1980. Hasta abril de 2009, su tasa de crecimiento era de menos del 11.7 por ciento y de menos del 3.6 por ciento para el total de la economía mexicana. La tendencia implica que la manufactura ha perdido desde 2000, cuando alcanzó su máximo, 25.13 por ciento de su fuerza laboral (1 millón 6 mil empleos).

Otro factor que afecta a la manufactura es la incapacidad para sobrellevar los procesos de importación para la exportación. El 78 por ciento de los productos que son exportados resultan de la importación de bienes.

Con esta práctica se hace uso de incentivos fiscales y costos arancelarios mínimos de la importación temporal para reexportar el producto terminado. Es así que desde 1988 se requieren cada vez mayores importaciones para sustentar el modelo exportador. Actualmente más del 30 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) de la manufactura es importado. Ese desequilibrio significó la principal dificultad de la crisis de 1994 y de la recesión de 2008.

Por otro lado, observa Enrique Dussel Peters, en los dos últimos años la política hacia el sector manufacturero e industrial, a cargo particularmente de la Secretaría de Economía (SE), se encuentra en una situación verdaderamente caótica.

Y es que observa que no existe una definición adecuada en el sector público para el concepto competitividad. No obstante, se menciona 71 ocasiones en el Programa Nacional de Desarrollo (PND) y 91 en el Programa Sectorial de Economía (PSE) 2007-2012; pero en ninguna se establece su definición.

Además, señala, no cuentan con un diagnóstico aceptable del que se puedan desprender las respectivas acciones, políticas y prioridades. En opinión del analista “destaca que los responsables de la competitividad no hayan realizado un mayor esfuerzo por comprender la profunda crisis del aparato productivo mexicano”.

Ejemplifica que en los documentos no existe una evaluación con respecto de la política del sexenio anterior, como tampoco una diferencia entre el tamaño de las empresas: “Mientras no haya especificidad en el conocimiento sobre el aparato productivo, los instrumentos continuarán siendo irrelevantes”.

Aunado a la falta de claridad, definición y diagnóstico del que se desprendan acciones, políticas y prioridades, los programas Nacional de Desarrollo y Sectorial de Economía han quedado rebasados.

Primero, explica el especialista, porque los cambios en la SE en 2008 dejaron las propuestas truncas, mientras la nueva administración se concentra sólo en temas de desgravación arancelaria, sin mayor estrategia. Segundo, debido a los programas anticrisis que representaron gastos adicionales al presupuesto por 100 mil millones de dólares.

El doctor en economía por la Universidad de Notre Dame sostiene que “las condiciones coyunturales internacionales, los cambios de los responsables y sus idiosincrasias han sumido en un caos a la política industrial, en la peor crisis de la manufactura en las últimas décadas”.

Y es que desde el último semestre de 2008 se ha profundizado sustantivamente la crisis del sector manufacturero. Su participación en el PIB cayó más de cinco puntos porcentuales entre 1998 y 2008. De representar el 23.9 por ciento del PIB total, el último año tuvo una intervención sólo del 18.6 por ciento.

“El sector –concluye Dussel Peters– no sólo no ha logrado consolidarse como el motor de crecimiento mediante una integración de la socioeconomía mexicana en su proceso de globalización, sino que refleja las principales debilidades de la socioeconomía mexicana: una alta dependencia externa y una masiva expulsión de fuerza de trabajo”.

Para el académico, esos factores, sumados a la falta de competitividad, reflejan un profundo cuestionamiento del modelo seguido desde finales de la década de 1980. Por ello, el tema refleja la necesidad de un cambio ideológico de las elites en el sector público y privado, dice.

Caída en inversión extranjera directa

Entre enero y junio de 2009 la inversión extranjera directa (IED) fue menor en 560 millones de dólares en relación con lo registrado en el mismo periodo en 2008.

El análisis Comentarios al informe estadístico sobre el comportamiento de la inversión extranjera directa en México (enero-junio 2009), del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (CEFP) de la Cámara de Diputados, dice que esa caída se debe a la recesión que inhibió el envío de capitales e inversión a México.

La IED provino principalmente de América del Norte y de la Unión Europea. Durante el primer semestre de 2009, Estados Unidos orientó 5 mil 22 millones 400 mil dólares; Puerto Rico, 2 mil 386 millones 900 mil dólares; Holanda, 920 millones 600 mil dólares, y Reino Unido, 730 millones 100 mil dólares. El resto de los países invirtieron 916 millones de dólares. Del total de inversión extranjera registrada en 2008, Estados Unidos entregó el 40.6 por ciento; España, 19.3 por ciento; Canadá, 11.1 por ciento; las Islas Vírgenes, 6.5 por ciento, y el resto de los países, 22.6 por ciento.

Se conformó por 1 mil 467 millones de dólares de nuevas inversiones (menores en casi 30 por ciento respecto de 2008), 5 mil 220 millones 300 mil dólares de reinversión (9.9 por ciento más que en 2008) y 3 mil 288 millones 300 mil dólares de cuentas entre compañías (menores en 11.4 por ciento respecto de 2008).

Por sectores se orientó el 35 por ciento a servicios financieros, y 32.4 por ciento a la industria manufacturera. En 2008 el sector manufacturero obtuvo la mayor IED, con casi 42 por ciento, mientras que el sector financiero recibió 18.4 por ciento del total. El rezago, advierte el CEFP, se atribuye a la disminución de inversión extranjera en los subsectores de sustancias químicas, productos derivados del petróleo, industrias metálicas básicas, textiles, prendas de vestir e industria del cuero y del papel.

El estudio anota que, de enero a junio de 2009, 2 mil 288 sociedades mexicanas invirtieron los montos del IED en capital social. La Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras autorizó 13 proyectos de inversión por un total de 1 mil 739 millones 700 mil dólares: 11 en el sector servicios; uno en transportes y comunicaciones, y otro en construcción.

Panorama internacional

El sistema jurídico de la Organización Mundial de Comercio (OMC) tiene por objeto instaurar un comercio internacional libre de obstáculos. Se rige por cuatro principios rectores, entre ellos: la protección aduanera exclusiva, es decir que los estados miembros únicamente pueden utilizar los derechos de aduana para proteger su producción, estando prohibido cualquier tipo de obstáculo arancelario.

También la no discriminación entre los productos y servicios nacionales y los provenientes de otros países; la obligación de los Estados de utilizar sus competencias soberanas, afectando lo menos posible al comercio internacional, y la obligación de transparencia en las normas internas sobre producción y comercialización de mercancías y servicios.

José Ignacio Korzeniak Pastorino, embajador de Uruguay en México, en su artículo “La práctica del comercio global: fortalezas y debilidades”, incluido en el estudio, señala que la OMC ha pronosticado un hundimiento de la demanda mundial: “Si tales vaticinios se confirman, el volumen de las exportaciones totales durante 2009 disminuirá 9 por ciento”.

Desde el último semestre de 2008 se registró una desaceleración del comercio mundial. Su crecimiento quedó por debajo del 6 por ciento registrado en el mismo periodo de 2007.

En marzo pasado, la OMC predijo que las exportaciones se reducirían un 10 por ciento, mientras que para los países desarrollados, cuyo crecimiento depende del comercio, la contracción sería acentuada con un descenso del 2 al 3 por ciento.

De los países del G20, 17 tomaron medidas proteccionistas: aumentaron aranceles; recurrieron a salvaguardas y aumentaron acciones antidumping (no exportaron productos a un precio inferior al que se aplica normalmente en su mercado).

Pascal Lamy, director general de la OMC, advierte que los gobiernos no deberían regresar a las medidas proteccionistas que empeorarían una situación ya de por sí mala. Refiere que el agotamiento de los fondos disponibles para financiar el comercio ha contribuido al importante descenso de los flujos comerciales y el empleo en especial en los países en desarrollo.

Con las medidas proteccionistas, observa, hay un riesgo cada vez mayor de asfixiar el comercio: “En realidad no protegen a ningún país y ponen en peligro más empleos”.

Puesto que las negociaciones de la Ronda de Doha no prosperan por la imposibilidad de conciliar intereses ofensivos y defensivos, el diplomático sugiere que se procuren sentar las bases de un comercio internacional más justo y equilibrado que contemple un trato diferenciado para los países en desarrollo: “Los intereses ofensivos y defensivos de los países deben encontrar puntos de contacto para que el comercio internacional juegue el papel que está destinado a cumplir, generando desarrollo y bienestar para las grandes mayorías del mundo”.

Desaceleración del comercio mundial desde el último semestre de 2008: 6 por ciento

Decrecimiento del comercio exterior mexicano en 2009 respecto de 2008

Exportaciones: 28.7 por ciento

Importaciones: 27.6 por ciento

Inversión Extranjera Directa: 36.5 por ciento (560 millones de dólares)

Disminución del comercio entre México y Estados Unidos en 2008 respecto de 2007

Exportaciones: 12 por ciento

Importaciones: 2 por ciento

Participación en el mercado estadunidense: 10.8 por ciento

Decrecimiento en los sectores productivos más afectados entre octubre y diciembre de 2008

Maquinaria y equipo eléctrico: 3 mil 236 millones de dólares

Petróleo: 2 mil 302 millones de dólares