¡ACTUEMOS POR LA LIBERTAD DE MUMIA ABU-JAMAL!

...sueño con la libertad. Es la palabra más dulce que jamás haya escuchado y sueño con ella cada noche. Sueño con un país y con un mundo donde la pena de muerte esté sólo en la memoria, donde sea historia. Sueño con la ausencia de rejas, la ausencia de grilletes, la ausencia de la amenaza de muerte. –MAJ

El 9 de diciembre de 2009, cuando Mumia Abu-Jamal cumple 28 años tras rejas, les invitamos a participar en un mitin para exigir su libertad ante la embajada de Estados Unidos en México DF o en la ciudad o país donde estén. Habrá manifestaciones en Filadelfia y otras ciudades del mundo en apoyo a este valiente compañero quien, desde su celda en el corredor de la muerte, se mantiene en la lucha para lograr cambios revolucionarios en el mundo.

Desde el primer momento de su detención e incriminación por el asesinato del policía Daniel Faulkner, el joven periodista sabía que estaba pagando el precio por haber luchado por su pueblo africano-americano desde la edad de 13, primero en el movimiento estudiantil, luego con los Panteras Negras, y luego como reportero y simpatizante de la organización MOVE. Su terquedad en desafiar al poder, aún estando en la situación más vulnerable, no ha dejado de ser un gran estorbo para los policías, fiscales, jueces, políticos, periodistas y empresarios que quieren su muerte.

A Lynne Abraham, la fiscal de Filadelfia desde 1991, le gustaría coronar su carrera con la reimposición de la pena de muerte en el caso de Mumia para que el gobernador Ed Rendell pueda firmar la orden de muerte que tanto ha querido firmar antes de concluir su mandato en el 2010 y ser premiado con una posición aún más prestigiosa. El recién elegido fiscal Seth Williams también busca la ejecución de Mumia. Si no logran matarlo, quieren que muera en prisión en silencio.

Cada año, las fuerzas de la ley y el orden en Filadelfia celebran una comida o cena el 9 de diciembre para reafirmar su compromiso con la muerte de Mumia Abu-Jamal. Este año, IBAN a estrenar el nuevo documental del cineasta Tigre Hill, “El cañón de un fusil” (The Barrel of a Gun), que sigue la línea de la fiscalía y que tendrá amplia difusión, PERO ACABAN DE ANUNCIAR que el estreno se pospone porque el director quiere añadir más información sobre el sufrimiento de la viuda del policía Daniel Faulkner. Dado que el caso de la fiscalía ha sido totalmente destruido con nueva evidencia fotográfica que muestra claramente las mentiras de los testigos de carga, cuentan con el emotivo testimonio de Maureen Faulkner para convencer al público que Mumia debe morir. Mientras tanto, la propaganda nacional e internacional en Fox News, Der Spiegel y otros medios corporativos llama a su muerte.

El abril pasado, la Suprema Corte de Estados Unidos, al negarse a escuchar la petición de Mumia, decidió en efecto que no habrá nuevo juicio para él. Pero todavía no decide si escuchará la petición de la fiscalía para reimponer la pena de muerte, revocada por un juez en el año 2001. En este momento la Suprema Corte está considerando otro caso relevante en el cual un dictamen a favor de la fiscalía podría facilitar la ejecución de Mumia.

El 12 de noviembre, compañer@s de Filadelfia, Nueva York, Albany, Atlanta, Baltimore, Toledo, Puerto Príncipe y Berlín marcharon a la Secretaría de Justicia en Washington D.C. para exigir una investigación federal sobre las extensas violaciones de sus derechos civiles como un mecanismo para parar el atentado contra su vida y abrir una avenida para su libertad. Se solidarizaron con otros presos condenados a muerte y exigieron la libertad a todos los presos y presas políticas, que incluyen Leonard Peltier, “los 9 de MOVE,” “los 5 cubanos,” “los 3 de Angola,” “los 5 de Fort Dix,” Cisco Torres, Jalil Muntaquim, Herman Bell, Sundiata Acoli, Jamil Al-Amin, Mutulu Shakur, Marilyn Buck, Ruchell Magee, Hugo Pinell, Carlos Alberto Torres, Oscar López Rivera, Álvaro Luna Hernández, Daniel McGowan, Jeff Luers, y decenas más. También exigieron un fin al hostigamiento a las familias musulmanes bajo ataque del gobierno de Estados Unidos.

La lucha por la libertad de Mumia Abu-Jamal también es una lucha por la libertad los presos políticos del mundo como Amadeu Casellas, los presos Mapuche de Chile y más de 11,000 presos palestinos en cárceles israelíes. Es una lucha por la libertad de todos los y las presos políticos de México. En un momento cuando el gobierno responde con brutalidad a las luchas de los pueblos, trabajadores, estudiantes y jóvenes, exigimos la libertad de Ignacio del Valle, Felipe Álvarez, Héctor Galindo, que el estado pretende enterrar en vida por defender a sus tierras; de todos los presos y presas de Molino de la Flores; de los compañeros de Bachajón, Chiapas, que rechazan el despojo de sus tierras; de los presos de la organización Tierra y Libertad de Guerrero; de Víctor Herrera y los jóvenes detenidos el 2 de octubre por ser jóvenes rebeldes en el DF y en Oaxaca; de los electricistas del SME de Querétaro que defienden su fuente de trabajo; de l@s pres@s de Campeche que se niegan a pagar las altas tarifas de luz; de los presos de Santiago Xanica que defienden sus usos y costumbres zapotecos; de los presos de la región Loxicha que resisten la represión del gobierno oaxaqueño; de Juan Manuel Martínez Moreno, injustamente acusado de asesinar a Brad Will, y muchos más.

En un momento cuando los militares y policías de México reciben más equipo y entrenamiento que nunca de Estados Unidos e Israel y cuando los gobernantes de México implementan los modelos imperiales de represión, nosotros luchamos contra la pena de muerte, la tortura, las desapariciones, la industria carcelaria y la construcción de más prisiones en México y el mundo.

Esperamos contar con su apoyo el 9 de diciembre ante la embajada gringa a las 4:00 de la tarde.

¡Pres@s polític@s libertad! ¡Mumia Abu-Jamal Libertad!

Amig@s de Mumia, México

El Obama serious

Reflexiones de Fidel Castro

El presidente bolivariano Hugo Chávez fue realmente original cuando habló del “enigma de los dos Obamas”.

Hoy habló el Obama serio. Hace poco reconocí dos aspectos positivos de su conducta: el intento de llevar la salud a 47 millones de norteamericanos que carecen de ella, y su preocupación por el cambio climático.

Lo que ayer expresé sobre la amenaza inminente que se cierne sobre la especie humana, podría parecer pesimista, pero no se aleja de la realidad. Está por conocerse ahora la opinión de muchos Jefes de Estado sobre el tema ignorado y olvidado del cambio climático.

Obama fue el primero en emitir su opinión como país sede de la Reunión de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre ese tema.

¿Qué dijo? Transcribo las palabras esenciales de sus pronunciamientos:

“Reconocemos que la amenaza contra el planeta es seria y creciente.”
“La respuesta a este reto ambiental será juzgada por la historia.”
“No hay nación, por grande o pequeña que sea, que escape al impacto del cambio climático.”
“Cada día aumentan las mareas altas que azotan las líneas costeras, tormentas e inundaciones más fuertes amenazan nuestros continentes.”
“La seguridad y estabilidad de todas nuestras naciones peligran.”
“Hemos puesto el clima en el tope de las prioridades de nuestra agenda internacional, de China a Brasil, de India a México, África y Europa.”
“Uniéndonos, estos pasos son significativos.”
“Entendemos la gravedad de la situación y estamos determinados a actuar.”
“Pero no vinimos hoy aquí a celebrar progresos.”
“Queda mucho trabajo por hacer.”
“Y ese trabajo no será fácil.”
“Notamos que la parte más difícil del recorrido está frente a nosotros.”
“Esto ocurre en momentos en que la prioridad para muchos es revivir las economías.”
“Todos enfrentamos dudas en cuanto al desafío climático.”
“Las dificultades y las dudas no son excusas para no actuar.”
“Cada uno de nosotros debe hacer su parte para que nuestras economías crezcan sin poner en peligro el planeta.”
“Debemos hacer de Copenhague un paso significativo de avance en cuanto al debate climático.”
“Tampoco debemos permitir que viejas divisiones obstaculicen la búsqueda de soluciones, unidos.”
“Las naciones desarrolladas han causado la mayor parte del daño y deben asumir su responsabilidad.”
“No sobrepasaremos este reto a menos que nos unamos.”
“Sabemos que estas naciones, especialmente las más vulnerables, no tienen los mismos recursos para combatir los retos climáticos.”
“El futuro no es una opción entre crecimiento económico y planeta limpio, porque la supervivencia depende de ambos.”
“Tenemos la responsabilidad de proveer ayuda financiera y técnica a estas naciones.”
“Buscamos un pacto que permita aumentar la calidad de vida de los pueblos, sin afectar al planeta.”
“Sabemos que el futuro depende de un compromiso global.”
“Pero el camino es largo y duro y no tenemos tiempo para hacer el recorrido.”

El problema ahora es que todo lo que afirma está en contradicción con lo que Estados Unidos viene haciendo desde hace 150 años, particularmente desde que, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, impuso al mundo el acuerdo de Bretton Woods y se convirtió en amo de la economía mundial.

Los cientos de bases militares instaladas en decenas de países de todos los continentes, sus portaaviones y sus flotas navales, sus miles de armas nucleares, sus guerras de conquista, su complejo militar industrial y su comercio de armas, son incompatibles con la supervivencia de nuestra especie. Las sociedades de consumo y el
despilfarro de los recursos materiales son igualmente incompatibles con la idea del crecimiento económico y un planeta limpio. El derroche ilimitado de recursos naturales no renovables, especialmente el petróleo y el gas, acumulado durante cientos de millones de años y que en apenas dos siglos se agotarán al ritmo actual de consumo, han sido las causas fundamentales del cambio climático. Aun cuando se reduzcan los gases contaminantes en los países industrializados, lo que sería
loable, no es menos cierto que 5 mil 200 millones de habitantes del planeta Tierra, es decir, las tres cuartas partes de la población, viven en los países que en mayor o menor grado están por desarrollar,los cuales demandarán enormes consumos de carbón, petróleo, gas natural y otros recursos no renovables que, de acuerdo con patrones de consumo creados por la economía capitalista, son incompatibles con el
objetivo de salvar la especie humana.

No sería justo culpar al Obama serio del mencionado enigma por lo ocurrido hasta hoy, pero es menos justo todavía que el otro Obama nos hiciera creer que la humanidad pueda preservarse bajo las normas que hoy prevalecen en la economía mundial.

El Presidente de Estados Unidos admitió que las naciones desarrolladas han causado la mayor parte del daño y deben asumir la responsabilidad. Fue sin dudas un gesto valiente.

Sería justo reconocer también que ningún otro Presidente de Estados Unidos habría tenido el valor de decir lo que él dijo.

Fidel Castro Ruz
Septiembre 22 de 2009

Reacomodo político en America Latina.

Obed J. Vizcaíno. 16 de Septiembre 2009.

La última cumbre de UNASUR, nos ha revelado cosas muy interesantes, que se mueven en medio de la geopolítica de nuestra región. Se comienzan a dar unos reacomodos en el panorama político de los gobiernos latinoamericanos. Se podrían dar unas sorpresas por el giro ideológico que podrían dar algunos gobiernos supuestamente socialistas y progresistas.

No podemos olvidar que el gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica, ya hizo el primer ensayo con éxito de un golpe de estado militar en Honduras, quizás para medir la fuerza de la reacción de nuestros gobiernos y de las organizaciones continentales y mundiales.

Algunos gobernantes latinoamericanos, mueven su inclinación política e ideológica hacia el gobierno de Barack Obama, en un intento de garantizar por otras vías distintas a las que se están construyendo en nuestro continente, el acceso al gran mercado norteamericano, canadiense y europeo, en estos tiempos de depresión y crisis económica.

La política de la pesca en río revuelto, prevalece en algunos gobernantes que pueden estar evaluando la posibilidad de sacar buenos dividendos para sus economías nacionales. La Unidad de todo este proceso de independencia y liberación de nuestro continente, tiene en sus propios protagonistas a algunos de sus posibles enemigos y detractores.

Ahora se esgrime sin reparos, la supuesta radicalidad del presidente Chávez y de la Revolución Bolivariana, argumento sembrado en la mente de algunos gobernantes por parte del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Ellos y ellas prefieren frente al imperio dar la imagen de un Socialismo Light y sumiso, al estilo de las socialdemocracias europeas, para garantizar así Tratados de Libre Comercio bilaterales, atentando así concientemente contra el proceso de integración de nuestros pueblos.

El miedo al surgimiento del Socialismo del Siglo XXI, en America latina, ha creado tal alarma en el gobierno del supuestamente y malogrado socialista Barack Obama, que se han visto en la necesidad de estudiar y planificar la posibilidad de invadir a Venezuela y ecuador desde territorio Colombiano, quizás con la complicidad e indiferencia de algunos gobiernos supuestamente socialistas de la región.

También han tenido que utilizar el chantaje financiero con las economías más débiles de nuestro continente, para inclinar a algunos gobiernos de izquierda o progresistas de economías débiles, a posiciones políticas e ideológicas afines a la derecha norteamericana y continental.

El sueño de un presidente norteamericano distinto, con la aparición de Obama en el concierto político norteamericano e internacional, se ha convertido en una pesadilla para las democracias latinoamericanas. El presidente actual de los Estados Unidos de Norteamérica, no gobierna sino que obedece a los intereses de los grandes consorcios internacionales, especialmente aquellos que representan a las más poderosas compañías petroleras mundiales.

Hilary Clinton, es verdaderamente la mano dura de los grupos de poder económicos, ella es la Dama de Piedra, en esta nueva etapa de represión e invasión contra nuestro continente por parte del gobierno norteamericano títere. Obama es la primera persona de color que llega a la presidencia de los Estados Unidos, quizás como estrategia publicitaria de los grandes grupos de poder norteamericanos, para dar la impresión de cambio en una sociedad que nada cambia.

El Presidente Obama, tiene el gobierno, pero no el poder, carece de la capacidad de desmontar el poderío imperial del Gobierno Norteamericano, tal como lo prometió en la campaña electoral y en el momento de su supuesta toma de poder. Él tiene a una fuerza Armada y a una oligarquía capitalista y neoliberal norteamericana en contra, que no dudarían en ningún momento en ejecutar el juego del magnicidio si ven sus intereses imperiales amenazados.

Obama, no pasa de ser más que un presidente representativo y decorativo obediente a los caprichos políticos, culturales y económicos de los grandes Blancos, Sajones y Protestantes de la sociedad norteamericana racista y discriminatoria. A un alto precio vendió la primogenitura de la trascendencia histórica de ser el presidente distinto.

Se convierte así, el actual gobierno norteamericano, en una pieza fundamental de disociación política de amplios sectores sociales de avanzada de los Estados Unidos, que pueden ser silenciados y manipulados ante la posibilidad de una radicalización de la política militar norteamericana en nuestro continente.

Se respiran nuevamente, en nuestro continente, aires de intervenciones e invasiones militares, para poder acceder nuevamente por la fuerza a las enormes reservas energéticas de Venezuela y Ecuador, y a las inmensas fuentes de materias primas y el agua dulce que posee la America latina, y que los Estados Unidos y gran parte de la Europa noratlántica ven como de su propiedad colonial.

Los Estados Unidos, ante nuestra recurrente ingenuidad, juega el juego maquiavélico que nos puede ubicar en frentes políticos e ideológicos diferentes, argumentado intereses mezquinos de parte de algunos gobernantes latinoamericanos que han perdido el rumbo de la vía liberadora en nuestro continente, para arrodillarse ante el capital.

En su intento de desarmar militarmente a nuestros procesos políticos actuales, han instaurado un boicot a las compras de armamentos y repuestos militares de nuestras Fuerzas Armadas que sigue un plan de obsoletización del armamento y equipos necesarios para la defensa de nuestras naciones, luego nos acusan hipócritamente ante el mundo de querer iniciar una carrera armamentista incontrolable.

Ellos que han equipado desmedidamente y sin control alguno a las fuerzas armadas colombianas, en las mismas narices de la OEA y de la ONU y que han establecido las siete bases militares norteamericanas- israelíes, para combatir supuestamente a las fuerzas irregulares o para reprimir al pueblo y a las organizaciones sociales en el hermano país, acusan al resto de los países de nuestra región de intervencionismo y rearme.

Habría que hacer uso de las teorías del mundo al revés de Eduardo Galeano, para poder entender el peligroso juego de guerra que quieren imponer a través del método gobeliano, los Estados Unidos y sus aliados en nuestro continente.

10 pasos hacia el fascismo en EUA, y en ¿Latinoamerica?

Tomado de APIAVirtual.

Una interesante entrevista de Democracy Now, con Naomi Wolf, critica social feminista especializada en lenguaje, autora del Libro “The End of America” El fin de EUA” “Carta de advertencia a un joven patriota” en la lista de los best sellers del NY Times, donde narra los diez pasos para cerrar una sociedad democratica de los cuales la autora apunta como la administración Bush ya implemento varios de estos pasos(que se estan copiando en Mexico).

Historias de sociedades que fueron cerradas destruyendo regimenes o movimientos democraticos usando el estado de derecho para subvertir el estado de derecho, con el lenguaje, las imagenes etc y a medida que la gente incrementa su consciencia sobre esto, el gobierno tambien incrementa las amenazas.

La autora señala que los dictadores siempre implementan los mismos 10 pasos, los cuales se estan ya estan operando en EUA:

1. Invocan una amenaza interna y externa aterradora para asustar a los ciudadanos
2. Desarrollar una fuerza militar y paramilitar (Blackwater)
3. Establecer prisiones secretas donde se abusa de la tortura, (waterbording)
4. Restringir la prensa, clasificar el criticismo como espionaje y el disenso como traición,
5. Crear un aparato de vigilancia enfocado a Vigilar a ciudadanos comunes y restringir las libertades civiles
6. Infiltrar grupos de ciudadanos
7. Detener y liberar ciudadanos arbitrariamente
8. Apuntar a individuos clave (por participar en manifestaciones, por criticar al gobierno, pierden trabajo, reputacion, acosan a su familia. Lo que siempre sucede (no hay una sociedad donde no suceda).
9. Una vez que el Estado legaliza la tortura sobre la gente “marginal” (musulmanes,) inevitablemente comenzara a dirigir el abuso Estatal hacia la gente de la sociedad civil, y siempre seran los mismos: periodistas, editores, líderes opositores, clérigos criticos, lideres de los trabajadores etc, y lo que resulta es que la sociedad empieza a cerrarse porque se empieza a Autocensurar
10. Subvertir el estado de derecho

Política y militarismo en America Latina

xJorge Gómez Barata* tomado de APIAVirtual.

Al poner a disposición de Estados Unidos siete bases militares, el presidente colombiano Álvaro Uribe introduce de contrabando a la única superpotencia del planeta en el balance de fuerzas sudamericano, dañando delicados equilibrios geopolíticos y de seguridad en una región en la cual, a diferencia de lo que ocurre en Europa y Norteamérica, los militares son un factor político.

En coyunturas como las actuales, ante reales o hipotéticos peligros, los militares reaccionan siempre de la misma manera: se arman, se atrincheran y ponen los dedos en los gatillos. El verdadero peligro no radica en el desencadenamiento de una carrera armamentista sino en un redimensionamiento del militarismo.

El militarismo latinoamericano es resultado de deformaciones estructurales introducidas por siglos de colonización y de circunstancias políticas que otorgaron un desmesurado papel a los institutos armados en la estructura estatal; circunstancia favorecida por la debilidad de las instituciones civiles. La conquista convirtió a los ejércitos foráneos en el más influyente, y visible de los componentes de las administraciones coloniales y al jerarca militar en una figura asociada a la autoridad, el poder y la riqueza. Recreada a lo largo de siglos, esa imagen se integró a una cultura en la cual la fuerza y el poder prevalecían sobre la razón y el consenso.

La dominación colonial, basada en la rapiña y el saqueo dio lugar a que, tanto los descendientes de españoles asentados en las indias como los criollos, reclamaron cuotas de poder e independencia. El rechazo de la Corona Española a las opciones políticas pacificas, dio lugar a que las luchas por la independencia en América Latina asumieran la forma de prolongadas, destructivas y letales guerras. Las campañas de Bolívar, Sucre, San Martín, O′Higgins y más tarde las cargas al machete practicadas por el Ejército Libertador en Cuba, se inscribieron en los anales del pensamiento militar occidental.

No obstante su papel en a forja de las nacionalidades y como elemento cohesionador de las nuevas naciones y de servir como escenario propicio para exponer el valor, el talento y la fidelidad a ideales patrios aquellas guerras, al obligar a los próceres y forjadores de nuestras naciones a convertirse en generales y mariscales, más habituados a mandar y a ser obedecidos que a elaborar consensos y practicar la democracia, contribuyeron a acentuar la preponderancia de los militares.

En la hora de la independencia, cuando ya los precursores habían muerto o no estaban en condiciones de luchar contra la corrupta política que nacía comprometida con mezquinos intereses internos y externos, las cúpulas castrenses se aliaron al clero y a los terratenientes para formar las oligarquías nativas, que en algunos sitios son beligerantes todavía.

Tal vez tales riesgos no existan en Europa y los Estados Unidos donde la madurez de las instituciones civiles limita el papel de los militares pero, en América Latina, gran paradoja radica en que, al crear poderosas fuerzas armadas, orgullosos de sus armas y de su fuerza, y elevar su autoestima política, los militares se envalentonan, creen que pueden gobernar mejor que los políticos y que ser demócrata es lo mismo que ser afeminado, convirtiéndose en un peligro, no solo para los países vecinos sino para el propio país, para los proyectos reformistas y revolucionarios y para las eternamente frágiles democracias latinoamericanas.

Si bien es cierto que desde hace algún tiempo no se han librado guerras entre diferentes estados latinoamericanos, no están lejanas las guerras de los militares contra sus propios países. Todavía los ex dictadores del Cono Sur que evolucionaron hacía el fascismo y que libraron una guerra de exterminio contra toda una generación avanzada y persiguieron a la izquierda hasta en los vientres de las luchadoras, caminan por las calles y pasean con sus nietos por los parques de Santiago de Chile, Montevideo, Buenos Aires, Brasilia, Río y Asunción. Los gorilas hondureños nos recuerdan que ese pasado no está muerto.

Desde ese punto de vista, no se trata sólo de darles dinero para que adquieran armas cada vez más caras y letales, sino de ganar conciencia de los límites y de averiguar si acaso los militares latinoamericanos han dejado de ser una casta privilegiada, inmune a la justicia ordinaria, capaz de evadir los mecanismos de control social del poder, situada al margen y por encima de la sociedad y determinar si están o no curados de su atávica propensión a mezclarse en la política y tratar de ejercer por su cuenta el poder político.

Sería interesante saber si las castas militares de Centro y Sudamérica han roto sus compromisos con las oligarquías y las burguesías y si su vocación de servicio incluye al pueblo llano y su compromiso con la democracia llega hasta tolerar la oposición al sistema e incluye el respeto devoto por leyes pensadas desde la alternativa y a instituciones civiles nuevas. El hecho de que algunas democracias para “tener a los militares tranquilos” en sus cuarteles y polígonos, opten por complacerlos y los dejan hacer, puede ser contraproducente.

Para la izquierda en el poder las soluciones no son fáciles pero los caminos trillados tampoco son la fórmula. Tal vez no queda otra alternativa que crear y sostener que los nuevos posicionamientos sociales implican un nuevo papel para las instituciones armadas; de lo contrario, con la mejor buena fe, se pueden estar criando cuervos.

*Jorge Gómez Barata (Camagüey 1946) - Periodista y profesor. Graduado del Instituto Pedagógico y colabo-rador de medios cuba-nos y extranjeros. En su columna, el autor incluye —además de artículos exclusivos para CubAhora (http://www.cubahora.cu) — materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras ‘Radio Habana Cuba’ y ‘Radio Taíno’, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana ‘ALTERCOM’ y por la Agencia Rusa de Información ‘NOVOSTI’. Actualmente es Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la Rep. de Cuba (http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-RepCubana)…

Comparaciones (Crisis del 29/09)

Lo que pueda decir respecto a que la crisis es externa, que se impidió que fuera peor, etc., es simplemente demagogia. Lo cierto es que la contracción será mucho más profunda de lo que esperaban sus críticos más duros, lo que tiene que ver con incapacidad técnica, incompetencia política e irresponsabilidad social.

Comparaciones

Orlando Delgado Selley (Economista)

Entre las muchas consideraciones que se han hecho sobre la crisis actual está la que la compara con la depresión de 1929-33. En esos años la economía estadunidense se redujo 27.6 por ciento y en la crisis actual, que, de acuerdo con la Oficina Nacional de Investigación Económica, empezó en diciembre de 2007, la caída ha sido de 3.7 por ciento. En aquella crisis las respuestas de política económica fueron lentas e inadecuadas, mientras en ésta ha habido respuestas rápidas y enérgicas. Según diferentes análisis, en estas diferencias pudieran ubicarse las razones por las que la crisis actual no ha sido tan profunda y probablemente tampoco tan duradera como la de 1929.

En México, en 1929 la producción ya había caído 7.3 por ciento respecto a 1928, y para 1932 la contracción llegó a 20.8 por ciento. En este 2009 el PIB se contraerá entre 7 y 7.5 por ciento y el año próximo pudiera haber un resultado de entre -1 y +1 por ciento. En nuestro caso, contrariamente a lo que ha pasado en Estados Unidos y en otros países, la contracción será similar a la de 1929. La explicación está justamente en que en la crisis actual el gobierno ha actuado inadecuadamente y con lentitud.

En 1929 México resentía el impacto de una crisis política iniciada con la decisión releccionista de Obregón, su posterior asesinato y la presidencia provisional de Portes Gil. En marzo de 1929 el grupo callista convocó a la creación del PNR, de modo que las respuestas ante la crisis económica que golpeaba al país no estaban en el centro de sus preocupaciones. En 2006 Calderón fue declarado presidente electo, luego de que el Tribunal Electoral reconociera violaciones a la ley, pero decidió que, al no poder cuantificar su impacto en votos, la elección había sido legal.

La presidencia provisional de Portes Gil duró unos cuantos meses y luego vino la elección. Ortiz Rubio era un candidato gris, transformado en presidente por la fuerza de un PNR recién creado, con un programa social y económico consistente. Su presidencia duró apenas dos años y medio, y dejó al país en crisis. Abelardo Rodríguez tampoco logró mitigar la crisis económica. Estos tres gobiernos aplicaron las recetas de la ortodoxia económica: políticas fiscales deflacionistas, límites a la reforma agraria y freno a la lucha sindical.

En 2006 Calderón fue el candidato de un partido incapaz de concluir la transición democrática, con una economía funcionando de manera mediocre y una delincuencia en expansión. A su llegada a la Presidencia se embarcó en una campaña contra el crimen organizado al que, a todas luces, no ha logrado contener. Su desempeño frente a una crisis económica aguda ha sido absolutamente ineficaz. Lo que pueda decir respecto a que la crisis es externa, que se impidió que fuera peor, etc., es simplemente demagogia. Lo cierto es que la contracción será mucho más profunda de lo que esperaban sus críticos más duros, lo que tiene que ver con incapacidad técnica, incompetencia política e irresponsabilidad social.

Hay indicadores que hacen pensar que la crisis actual en algunos países pudiera haber tocado fondo. Los políticos que toman decisiones económicas y propiamente políticas en esos países alertan sobre la necesidad de mantener las políticas contracíclicas. En Estados Unidos se discute un programa de estímulo fiscal adicional para consolidar la salida de la crisis. En México, un gobierno que ha actuado mal y con poca oportunidad ni siquiera cumplirá con los compromisos asumidos en sus programas de respuesta a la crisis.

Además anuncia que prepara aumentos generalizados de impuestos para cubrir un faltante de recursos, lo que da cuenta nuevamente de su incompetencia. No se trata de que aumentar impuestos sea inadecuado de por sí, sino del tipo de impuesto que se pretende establecer. El gobierno español ha anunciado aumentos a los impuestos a los ingresos provenientes del capital, sin tocar los impuestos al trabajo, ni al consumo masivo. El gobierno de Calderón en cualquier comparación ciertamente desmerece.

Rechazo latinoamericano a las 5 bases militares de EU que se instalaran en Colombia.

Lula y Bachelet rechazan bases militares Eeuu en Colombia
Cargado por izquierdainternacionalist. - Mira las noticias más recientes en video.

El presidente Luiz Inácio Lula da Silva y su homóloga de Chile, Michelle Bachelet, manifestaron su rechazo a la instalación de 5 bases militares estadounidenses en Colombia.

"A mí no me agrada la idea de una base militar americana en Colombia", dijo Lula en rueda de prensa junto a Bachelet, tras participar ambos en un encuentro empresarial bilateral.

"Pero como a mí no me gustaría que se metiesen en los asuntos del Brasil, tampoco me voy a meter en los asuntos de Colombia", agregó el gobernante brasileño.

Lula dijo que "en algún momento tendremos que discutir esto con el presidente (Barack) Obama", de Estados Unidos.

Bachelet, quien el miércoles viajó a esta ciudad, expresó a su vez que "concuerdo plenamente" con lo expresado por Lula y apuntó que la decisión de Colombia "afecta a todos los países, que están inquietos".

Estados Unidos adelantó a golpistas el plan de Oscar Arias

21 de julio 2009. - La embajada de Estados Unidos adelantó a sectores golpistas de Honduras el plan del presidente de Costa Rica, Óscar Arias, para la solución condicionada de la crisis, reveló hoy el diario La Tribuna.

El columnista Juan Ramón Martínez precisa que el embajador norteamericano, Hugo Llorens, expuso a un grupo de políticos y empresarios las propuestas de Arias, 24 horas antes de las negociaciones en San José el sábado pasado.

El viernes pasado (julio 17), en horas de la mañana (8:45 a.m.), el embajador Llorens reunió en sus oficinas a Jorge Canahuati, Camilo Atala, Elvin Santos Ordóñez, Arturo Corrales y Carlos Flores, para darles a conocer la propuesta que el mediador Óscar Arias, le presentaría al gobierno de Honduras el día siguiente, señala el matutino.

No sabemos si Arias envió una copia al Departamento de Estado y éste le hizo la comunicación a Llorens; o si la propuesta de Arias fue preparada por el equipo de la secretaria (de estado Hillary) Clinton en Washington, agrega.

Apunta que el embajador Llorens argumentó a favor de la propuesta de Arias y dijo que era lo mejor para restablecer el crédito internacional de Honduras, en vista que toda la opinión pública internacional estaba en su contra.

Ratificó continúa- que, aquí había ocurrido un golpe de Estado; y que si no se aceptaba el hecho, Honduras sería sometida económicamente; e incluso castigados sus políticos con lo que más le temen: la suspensión, parcial o definitiva, de la visa de los Estados Unidos.

La mayoría de los asistentes reaccionaron muy sorprendidos. El primero que habló fue (el empresario) Jorge Canahuati, quien indicó que le parecía que la propuesta era imposible de aplicar, inaceptable por la mayoría, prosigue.

Flores y Corrales, según las fuentes, presumiblemente se habían reunido el martes anterior en Nueva Orleans con Zelaya, Yani Rosenthal y un funcionario del Departamento de Estado que funcionó como amigable validor de la reunión.

Aquí, se conocieron los primeros términos de la propuesta que Arias presentó como suya en San José de Costa Rica el sábado 18 de julio recién pasado, señala.

Aunque no se declaró, al concluir la reunión cerca de las 12 del mediodía, la mayoría de los concurrentes aceptaron que no había otra cosa que hacer; y que, por consiguiente, era necesario buscar la fórmula para el regreso de Zelaya.

Las conversaciones fracasaron el domingo último, tras la negativa del presidente del gobierno de facto, Roberto Micheletti, de aceptar el primer punto de la propuesta de Arias, el regreso de Zelaya, fuertemente condicionada en los seis puntos restantes.

Pincheletti, Felipetti , Obametti y Benedictetti

Praxedis Lescrenier en APIAVIRTUAL.

Cuatro presidentes de cuatro países – Honduras, México, Estados Unidos y el Vaticano-secuestrados por sus respectivas mafias. Así que los que gobiernan en estos países y en una gran parte del mundo, en realidad no son más que peleles del gran capital mundial con sus sucursales nacionales respectivas. Detrás de todas ellas-no podía faltar- está Satanás, pues las características de todos ellos son las mismas; la mentira, la injusticia, el abuso del poder, la violencia, la antidemocracia, la usurpación, el asesinato. Todo esto está más que claro en el caso de Honduras. Se reúnen todas estas características principalmente en estos cuatro países.

Todo el mundo ha rechazado unánimemente el golpe de estado a través de la ONU, OEA, Países no alineados, el ALBA, el grupo de Rio, etc. etc. Sin embargo allí permanece Pincheletti todavía montado en el poder ilegitimo pero apoyado por los diferentes peleles mundiales mangoneados por el gran capital. Allí están las declaraciones del farsante de Micheletti, allí están las acciones por debajo del agua de Felipetti, también la incongruencia de Obametti con su base militar y su ayuda al régimen golpista y no podía faltar Benidictetti con su cardenal farsante hondureño y su episcopado, igual que en México en 2006 con su cardenal Norbertti Rivera. Está más claro que el agua que quien gobierna en estas naciones es el dinero de las mafias. No les importan los respectivos pueblos ni su sufrimiento, ni su pobreza ni los asesinados por los militares, lo mismo en Honduras que en México.

Sacamos esta conclusión directamente del evangelio de Cristo. “Por menos que esto San Pedro fue regañado por Jesús cuando le sugirió que no fuera a Jerusalén”. Le dijo; ¡retírate de mi Satanás porque es él quien te sugirió esa idea! Detrás de la mentira, de la usurpación, de la injusticia, del asesinato está invariablemente Satanás. Curiosamente también lo que mueve a los peleles son las mafias controladas también por Satanás. No hay que hacerse bolas, está muy claro. ¿Que hacer? ¡Ponerse a rezar porque solo Dios puede con Satanás! Pero también; ¡comprometerse con la verdad y la justicia!

También está muy claro que el brazo manipulador de las mafias del dinero es ni más ni menos la mediocracia que invade todo el continente americano. Allí está Globo visión en Venezuela, Televisa y TV Azteca en México; CNN, ABC, NBC, etc. En Estados Unidos, Cada país en este continente americano tiene una gran parte de sus medios televisivos, radiales e impresos informativos vendidos al dinero y por lo tanto a sus respectivas mafias. Estos medios se dedican consistentemente y permanentemente en manipular, mentir, desinformar y pervertir.

CIA, ELECCIONES EN IRÁN

Rodolfo Sánchez Mena en su columna Juegos del poder, de RazonEsdeSer.

La Agencia Central de Inteligencia (CIA) realiza innovaciones subversivas en las elecciones de Irán, contra los resultados que favorecen a Mahmud Ahmadinejad y a su guía Ali Jameini, con el fin de promover al derrotado Mir Hossein Musavi. La Agencia moviliza a los confundidos seguidores del vencido, por medio de informaciones parciales y sin contexto, para sustentar que se cometió un “fraude”; la Agencia es propositiva, se deben reponer las elecciones.

¿A quién le importan las elecciones de Irán en el mundo, aparte de la CIA ? Las elecciones de Irán y el triunfo de Ahmadinejad, son identificados en el mundo gracias a la difusión que la CIA promueve para condenarlas y seguir satanizando al vencedor. La difusión de estas elecciones y del triunfador, no son equiparables a la importancia de las elecciones europeas que ya han sido olvidadas.

Gracias a la promoción de imagen de la CIA , Ahmadinejad, se ha colocado entre los famosos como una figura de los “malos”. El mensaje para promover la intervención de la mal llamada “comunidad internacional” para resolver el fraude en Irán, se refiere en realidad a que Bush y sus aliados de Londres-Tel Aviv buscan apoderarse del petróleo de Irán.

El modelo de promoción del “fraude” se opera a través de la interconexión de la Central con equipos de telefonía móvil e Internet, para movilizar, neutralizar y liquidar, en su caso obstáculos, para crear confusión deliberada.

En la guerra de los Balcanes y del Golfo, el modelo de estrategia se orientaba, por el contrario, a destruir las centrales de comunicación, TV, radio y telefonía fija, para romper la línea de mando y comunicación de la élite gobernante con sus oficiales y tropas y aislarlo de sus bases sociales.

Ahora, literalmente, se ha dado vuelta a la tortilla. La estrategia -en lugar del objetivo de destruir-, se dirige a ampliar y a mantener el sistema local o nacional de comunicaciones, ampliando la base de consumidores por la vía del crédito subsidiado utilizando recursos para operaciones de la CIA. Los servicios de intercomunicación vía Internet, se suman a la generación de información de inteligencia. La exigencia es cumplir el objetivo, generar confusión, movilizar protestas, críticas. Se promueve la participación, la sensación de actuar, no la de abstenerse. En México, se habla de un movimiento de voto en blanco. Los empresarios de derecha, como Martí, convocan a candidatos a sumarse a la agenda de la derecha.

En Irán, el espectáculo político mediático es reforzado con miles de extras que con pago o atraídos por promociones, muestran multitudes inconformes y furiosas exigiendo reponer las elecciones y que a su vez, son reprimidas por exigir “democracia.” Las movilizaciones de las bases sociales, no tienen cabida en la TV , en los noticieros de la radio y los medios impresos.

El modelo anterior de intervención de la CIA en Irán fue la operación “Ajax”. Inmediatamente, se convirtió en un paradigma de subversión. Se constituyó en un modelo al instaurar cómo derrocar al nacionalizador del petróleo, Mossadegh, e instaurar el régimen corrupto del Sha de Irán.

Los funcionarios de la Agencia crearon un prototipo que permitió entrenar a sus agentes donde además de controlar el petróleo, se lograba ocultar el apoderamiento de la ruta de la gigantesca producción de drogas de Afganistán y así dotar de recursos sucios pero útiles, al ser reciclables para otras operaciones encubiertas de la Agencia.

Junto con la CIA , en la capital de Irán, Teherán, se dan cita puntual las principales agencias de inteligencia. Lo hacen invariablemente desde que Teherán fue sede de las negociaciones entre los líderes de las potencias triunfantes de la Segunda Guerra mundial. Entonces, Roosvelt, Stalin, Churchil y De Gaulle acordaron el reparto mundial entre las potencias; y lo más importante de esta división, las reglas secretas de competencia, entre el capitalismo y el socialismo para el desarrollo del mundo de la postguerra.

La “muerte” de Roosvelt frustró el proyecto de un mundo pacífico y desarrollado. Fue sustituido por la amenaza del holocausto nuclear. La bomba arrojada por Truman sobre Iroshima, cambió el rumbo de los Acuerdos de Teherán; el mundo se precipitó a la guerra fría y a un modelo neocolonial de subdesarrollo; el derrumbe de la URSS y las guerras preventivas de Bush, en busca del sueño Imperial, se convirtieron en pesadilla, crisis, guerra financiera y recesión global. Está liquidado el sistema financiero, creado al fin de la II guerra y acordado por los Grandes.

Hoy, la CIA y sus homólogas, coinciden en Teherán con el calendario electoral iraní. Precisamente en un entorno de invasión militar de Estados Unidos y sus aliados en Irak y la ampliación de la guerra de Afganistán a Pakistán; y en una coyuntura de cese al bombardeo Israelí contra la población civil de la franja Palestina de Gaza.

La elección del demócrata, Barack Hussein Obama, si bien ha impedido la guerra programada por Bush y sus aliados contra Irán, el programa para ponerlo en marcha está en las manos del gobierno ultra de Tel Aviv. La reelección implica para Obama contar con un aliado, conforme al proyecto político trazado en el discurso en Egipto, para apoyar la creación del Estado Palestino con la inclusión de Hamas en el gobierno y la normalización de las relaciones con el mundo musulmán, no solo el de los Emiratos Árabes, sino el de los alineados con Egipto, incluyendo de manera especial los países que figuraban entre los opositores a Bush.

Las operaciones encubiertas de la CIA ; a contra línea de la Casa Blanca en el régimen de Obama, no son una novedad. Es parte de la lucha internacional y la expresión local, representada visiblemente por el dueto, Bush-Chenney. En Bolivia y Ecuador, los Jefes de Estado han sido programados para ser blanco de asesinos, y no por ello la mano de Obama es culpable, como tampoco lo es ahora en Irán. No es un problema de discurso ni de congruencia, simplemente así es la realidad.

Irán, debido a su régimen islámico, tiene un sector económico privado poderoso pero el público, no lo es menor. En México lo llamaríamos régimen de economía mixta. Por supuesto, expresa este sistema económico la composición de clases de Irán y México. Las clases sociales de Irán se expresaron inequívocamente en las elecciones de Irán. La clase trabajadora, los obreros y los campesinos, las mujeres que tejen tapetes en sus casas, votaron decididamente por Mahmud Ahmadinejad, logrando así una mayoría del 65% contra 35% de su opositor Musavi, quien representa a la clase empresarial, que demanda privatizaciones y por supuesto, que los recursos destinados a programas sociales vayan a dar directo a sus bolsillos, como sucede en México con el PAN de Calderón.

El desafío para el gobierno de Ahmadinejad, no solo será enfrentar a las innovaciones subversivas de la CIA y sus instrumentos mediáticos para favorecer a sus intereses y montarse en las contradicciones de clase para provocar inestabilidad. Es una tarea que requiere no solo conciliar intereses contrapuestos de clase, sino remontarlos con la profundización de la revolución islámica que la CIA pretende reventar. Fortalecer las alianzas estratégicas, como el grupo de Shangai y ampliar la presencia en América Latina con la revolución bolivariana de Chávez, es el mejor antídoto contra los manuales de la CIA.

sanchemena@yahoo.com