domingo, 15 de agosto de 2010
Reservas petroleras… secretas
Reservas petroleras… secretas
Antonio Gershenson
Pemex Exploración y Producción (PEP) declaró que sus verdaderas reservas de petróleo y gas –y también las probables y las posibles, que de hecho no existen sino que son sólo supuestos– de la región de Chicontepec, se guardarán en secreto durante 12 años.
Más en detalle, lo que guardan en secreto es un informe de la empresa especializada Ryder Scott sobre esas reservas. Pero eso implica que no quieren, obviamente, que ese informe se conozca, y lo que no quieren que se sepa es que las reservas que ellos han estado publicando como válidas no son exactas, no están bien, no tienen validez.
Ya hemos dicho que los funcionarios de Pemex han defendido el que se le dedique más dinero a esa región, con una producción ridícula y reservas probadas muy inferiores a las de zonas a las que se les destina mucho menos presupuesto. Su gran defensa de ese derroche es hablar de reservas en general, dando a entender que Chicontepec es la que más petróleo tiene. Quieren explicar la ínfima producción de esa región por las dificultades del terreno –usaríamos más apropiadamente el término terreno de pésima calidad– y dicen que desarrollando tecnología –obviamente, con sus trasnacionales favoritas– eso aumentará la producción.
Entonces, la auditoría de Ryder Scott les echa a perder el banquete. Veamos más en detalle las cifras oficiales de Chicontepec, y comparemos:
Nos vamos a basar en las Reservas de hidrocarburos al 1º de enero de 2010 del 19 de marzo pasado. Las reservas probadas de Chicontepec fueron el 3.4 por ciento del total nacional. Si sumamos las regiones Sur y Marina Suroeste, que son vecinas, una en tierra y la otra en el mar, sus reservas probadas fueron el 35.7 por ciento del total nacional; pero su presupuesto ha sido muy inferior al de Chicontepec.
Como vemos, las reservas probadas de estas regiones son más de 10 veces superiores a las de Chicontepec. Y no de balde las probadas son las únicas reservas que la Securities and Exchange Commision (SEC, organismo financiero estadunidense) reconoce como válidas.
Entonces, las reservas probables y posibles son abultadas, al fin que son estimaciones y ellos pueden estimar a su antojo. Así, en Chicontepec hubo 58 por ciento de las reservas probables nacionales y 54 por ciento de las posibles. En cambio, las dos mencionadas regiones del sureste tuvieron 9 por ciento de las reservas probables y 14 por ciento de las posibles.
En cuanto a la producción de crudo durante 2009, la de Chicontepec fue el uno por ciento de la producción nacional. La de la suma de las regiones Sur y Marina Suroeste fue de 34 por ciento en 2008, 39 por ciento en 2009 y, en el primer trimestre de 2010, 41 por ciento del total nacional. En este trimestre hubo un pequeño aumento en la producción en Chicontepec, pero siguió siendo el uno por ciento de la nacional.
La extracción en las citadas regiones del sureste es muy importante para el país. La producción de crudo de la misma, entre 2008 y el primer trimestre de 2010, aumentó en poco más de 100 millones de barriles. La declinación de la zona más productiva, la Marina Noreste, que son Cantarell y Ku-Maloob-Zaap (KMZ), fue, en el mismo periodo, de aproximadamente 300 millones de barriles. La zona sureste de la que hablamos, a pesar del abandono al que se le ha sometido, ha compensado una tercera parte de la baja en la producción de la zona a la que se le ha dedicado el mayor esfuerzo durante décadas.
Esta importancia es mayor si consideramos que no sólo Cantarell bajó, en el primer semestre de este año, a una cuarta parte de la producción promedio anual de 2004. También KMZ bajó, en su producción, de febrero, el momento más alto, a julio, ambos de este año, en un 3 por ciento, cuando que antes compensaba parcialmente, aunque cada vez menos, la caída de Cantarell.
La producción del Sur-Suroeste es, también, alrededor de 40 veces la de Chicontepec. Si la única arma de los tecnócratas de Pemex es que en ésta tienen muchas reservas probables y posibles, y todavía Ryder Scott se las descalifica, pues no es raro que se anuncie que esta auditoría y sus resultados se declaran secreto de Estado durante 12 años. Si el dictamen hubiera dicho que todo iba bien en Chicontepec, pues lo hubieran dado a conocer con bombo y platillo.
antonio.gershenson@gmail.com
Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV
El difícil acceso a la justicia
El difícil acceso a la justicia
Arnaldo Córdova
El pasado lunes 24 de mayo se llevó a efecto la firma del Pacto Nacional por el Acceso a la Justicia en México, en el soberbio palacio de San Ildefonso y con la presencia de todos los presidentes de los tribunales federales, electorales y administrativos y, también, de los de las diferentes entidades de la Federación. Los pronunciamientos no pudieron ser más solemnes: este proyecto de la Asociación Mexicana de Impartidores de Justicia se comprometió a que el acto no terminara siendo un catálogo de buenas intenciones. Se debe buscar el objetivo de vivir en un país de leyes, de justicia y de paz. Las instituciones judiciales, se dijo, son las que dan estabilidad al sistema (político) y las que lo mantienen funcionando.
El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, afirmó que se requiere conocer, medir y verificar la actuación de las instituciones encargadas de impartir justicia. ¿Quién o quiénes harán eso? Pues se supone que los mismos impartidores de justicia, los que a partir de este pacto ya se van a comportar como muy buenos chicos y, eso sí, harán todo lo que esté en sus manos por hacer que los mexicanos accedan a la justicia. Como si se tratara de un borrón y cuenta nueva: con este pacto entramos en una nueva era.
Acceder a la justicia. ¡Qué horrible expresión! Como muchas otras la hemos importado de los anglosajones, cuando deberíamos haber adquirido de ellos algo mucho mejor. Por desgracia retrata muy plásticamente lo que ocurre en este país en materia de impartición de justicia. Oyendo eso, se piensa de inmediato en una especie de gigantesco portón de acero al que el ciudadano común y corriente llega a tocar para que se le dé solución jurídica a sus problemas. Muy pocas veces ese portón se le franquea y casi siempre permanece cerrado. En realidad, ni hace falta imaginarlo, lo ve uno todos los días si está un poco familiarizado con los problemas de la impartición de justicia.
La pregunta sería: ¿cómo van a hacer nuestros jueces de todos los rangos y áreas para procurar un verdadero acceso a la justicia? Simplemente, ellos no pueden hacer nada al respecto, porque ellos mismos no son ninguna solución sino, como suele decirse, parte del problema. Visto todo ello en perspectiva, se necesitaría, en primer término, una nueva legislación en materia de protección a los individuos y de procedimientos jurisdiccionales; en segundo lugar, una mejor selección del personal encargado de la impartición de justicia. El hecho es que en México las personas no están debidamente protegidas por leyes ciertas y adecuadas y que los magistrados o jueces no siempre están bien dotados y capacitados para ejercer su función.
Todo ello lleva a profundidades insondables que nos hacen llegar siempre al mismo punto: México necesita de reformas colosales para poder reorientar su vida social mediante el derecho. Y en lo tocante a la impartición de justicia, todo lleva también al mismo punto: la verdadera y, además, última garantía de los derechos de todos los mexicanos está en la Constitución, que es la que verdaderamente los funda y los protege. Las leyes derivadas de ella sólo dicen el camino específico que debe seguirse para ello. Cuando los impartidores de justicia sólo deben decir el derecho contenido en las leyes, sin convertirse en intérpretes de la Constitución, se vuelven simples decidores del derecho de cada uno y no en auténticos intérpretes de lo que el derecho es de acuerdo con la Carta Magna.
La verdadera y última garantía de los derechos de todos los mexicanos está en la ConstituciónFoto María Meléndrez Parada
De los norteamericanos debimos haber copiado no una terminología detestable, sino el modo en que ellos imparten justicia. El gran Justice John Marshall (1755-1835), presidente de la Suprema Corte de Estados Unidos durante 34 fructíferos años, le dio, con un solo fallo, el del caso Marbury vs Madison, esa institucionalidad magnífica en la que se debe dar la impartición de justicia. Para empezar, Marshall definió magistralmente la función del juez, federal o local, como un juzgador que debe siempre partir de la Constitución y ver la ley al trasluz de lo que dispone la Carta Magna. Ver la ley en sí misma y, como se dice en el foro, atenerse a su letra es decidir con los ojos vendados. Lo primero que todo juez debe hacer es examinar el fundamento constitucional de la ley que va a aplicar.
En nuestro país eso no se da, porque aquí sólo la Suprema Corte está facultada para dar la interpretación última de la Constitución. Ahí empieza el problema. Nuestros jueces son simples codigueros. La verdadera y, también, última protección de los derechos del ciudadano se encuentra en el juicio de amparo; pero éste queda fuera de su alcance. Si el juez estuviera facultado para definir la constitucionalidad de su reclamo, lo dejaría en mejores condiciones para llegar al amparo y demandar la verdadera justicia, que es aquella que instituye a su favor la Constitución.
En Estados Unidos, el amparo de la justicia no es un juicio especial, como entre nosotros (juicio de amparo), sino un recurso. Cualquier litigio puede comenzar por alegar los agravios de constitucionalidad que se presentan como causa. Allí el sistema funciona a través de los recursos ordinarios del derecho procesal anglosajón. El procedimiento se puede iniciar indistintamente en los tribunales federales o estatales y la materia no está reservada, salvo casos excepcionales, a los jueces federales y ambos, federales o locales, ejercen jurisdicción concurrente en el procedimiento constitucional, sujetos siempre a la revisión de la Suprema Corte de Estados Unidos. Eso fue lo que produjo Marshall para ese país (Óscar Rabasa, El derecho angloamericano, FCE, México, 1944, pp. 632-634).
Nuestros jueces no pueden hacer nada para mejorar el acceso de los ciudadanos mexicanos a la justicia, aun suponiendo que todos sean personas decentes. No están armados para ello y, además, faltan las instituciones jurídicas que permitan que todo mexicano pueda obtener justicia en sus problemas con sus semejantes o en los que pueda tener con los poderes públicos. Nuestros padres fundadores de la República fueron demasiado timoratos y muy poco previsores del futuro desarrollo de la nación cuando nos dieron nuestras hoy obsoletas y débiles instituciones. No hubo visión de su parte. Y cuando no hay buenas instituciones se tiende a vivir en la simulación y en el dejar pasar que es la matriz de todas las injusticias, incluso de las más atroces.
Si creyéramos en ellos, deberían ser nuestros legisladores los que se encargaran de darnos un buen sistema de impartición de justicia, introduciendo los mecanismos que hicieran no sólo posible, sino expedita y a la mano, la impartición de justicia, con jueces dotados de la facultad de proteger debidamente y de acuerdo con la Constitución los intereses y las personas de todos los mexicanos. Pero, ¿quién puede creer en legisladores tan mal preparados y poco ilustrados como los que ahora tenemos?
Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV
¿Encuentro de Obama y Ahmadinejad?
Bajo la Lupa
¿Encuentro de Obama y Ahmadinejad?
Alfredo Jalife-Rahme
Barack Obama puede estar preparado para reunirse con el presidente iraní si reanuda las negociaciones sobre su programa nuclear, según aseguró el general James Jones, asesor de seguridad nacional de la Casa BlancaFoto Ap
Antecedentes: a principios de agosto, Ahmadinejad se sacó un nuevo conejo bajo la manga y durante un programa televisado en vivo, destinado a los migrantes iraníes, comentó que estaba dispuesto a sostener un diálogo cara a cara con el presidente Obama para destrabar los temas globales (sic) sobre la mesa (Afp; 02/08/10), aprovechando la sesión anual de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Durante la entrevista que me realizó días después la conductora Carmen Aristegui, de CNN en Español, sobre el retiro de las tropas estadunidenses de Irak, no se le escapó la apertura iraní y le respondí que el diálogo directo entre Obama y Ahmadinejad era viable y creíble, considerando la elevada sofisticación de la diplomacia persa.
A raíz de la reciente escaramuza fronteriza entre Israel y Líbano –donde mucho tiene que ver el saqueo del gas y del agua del país de los cedros milenarios por el estado hebreo (ver Radar Geopolítico, Contralínea; 08/08/10)–, el canciller iraní Manouchehr Mottaki comentó que, pese a que todos los ingredientes estaban dados para una conflagración regional, la guerra no se encontraba aún en el horizonte.
Existen señales, efectivamente, encontradas tanto en favor de la guerra como de la no guerra (la paz es un asunto más serio y distante (ver Radar Geopolítico, Contralínea; 25/07/10), pero también es justo reconocer que se han generado señales para converger en los caminos –como ahora es la moda decir en la Casa Blanca– que pueden conducir a una distensión de las relaciones entre EU e Irán.
Cuando EU rechazó en forma perentoria cuan humillante la solución creativa (v.gr. la histórica declaración de Teherán del trueque de uranio persa) de los mandatarios Lula, de Brasil, y Erdogan, de Turquía, mientras los conocidos multimedia bélicos festejaban el inevitable bombardeo a Irán, comentamos que no estaban cerradas todas las puertas.
Pese al sonoro desaire estadunidense, Irán había aceptado sentarse a negociar en septiembre su contencioso nuclear con el Grupo de Viena –el P5 más 1: los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (sic) de la ONU, sumados de Alemania.
¿Si la guerra es ya inevitable, qué tanto se sientan a negociar sus actores?
Mas allá de la conocida convergencia de intereses de EU e Irán sobre la estabilización de Afganistán, Stratfor (06/08/10) –centro de pensamiento texano-israelí de proclividad bélica– señaló que sobre Irak Irán y EU podrían (sic) estarse moviendo más cerca de un entendimiento para la formación del gobierno iraquí, mientras India tiene varias razones para darle vuelta a las sanciones impuestas a Irán por EU y la Unión Europea.
Como que no cuadra todavía una guerra regional, en esta coyuntura escenográfica al borde del precipicio, contra Irán cuando EU necesita más que nunca de su colaboración para salir de su doble empantanamiento en Irak y Afganistán. Al menos esta parece ser la postura de los estrategas militares de EU y de Zbigniew Brzezinski, antiguo asesor de seguridad nacional de Carter y confidente de Obama.
En este intermezzo diplomático de intenso estira y afloja, donde abunda el legendario bazar medio-oriental en el que brillan los iraníes, se escenificó un sorprendente encuentro en la Casa Blanca entre Obama y un grupo de periodistas de la fuente que interpretaron distintamente –cada quien a su subjetivismo e intereses personales– los asertos del presidente estadunidense.
A mi muy humilde entender, fue David Ignatius, del The Washington Post (Obama ofrece a Irán una apertura para negociar; 05/08/10), quien aportó tanto la mejor versión de lo sucedido como mayor luz sobre los caminos para negociar con Irán.
El diplomático indio M K Bhadrakumar realizó una valiosa cobertura de la reunión de Obama con los periodistas especiales (Asia Times; 13/08/10) y enunció correctamente que EU, más que Irán, se encuentra en una encrucijada.
Por cierto, en forma preventiva Rusia colocó en la flamante República de Abjazia (separada de Georgia), que colinda en el Cáucaso con el mar Negro, sus muy preciados misiles S-300. ¿Para impedir el vuelo (y la penetración por el Mar Caspio) de los aviones israelíes con destino a golpear unilateralmente las instalaciones nucleares civiles de Irán, entre ellas la planta de Bushehr construida por los rusos?
¿El arranque de la planta nuclear de Bushehr el 21 de agosto forma(rá) parte del swap del uranio iraní, quintaesencia de la solución creativa turco-brasileña?
Hechos:
En una entrevista con CNN –retomada por el rotativo británico The Daily Telegraph (11/08/10) y por IranDefence.net– nada menos que el general James Jones, asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, expresó que Obama puede estar preparado para reunirse con el presidente iraní si reanuda las negociaciones sobre su programa nuclear.
El general retirado –anterior miembro de los consejos de administración de Boeing y Chevron–, además de un superdotado de la diplomacia militar, indicó que el regreso de tres alpinistas estadunidenses –extraviados extrañamente en lugares poco convenientes y encarcelados en Irán como espías el año pasado– podría ser un gesto (sic) importante. Nota ampliamente difundida por Press TV de Irán (12/08/10).
Jones acentuó que en esas circunstancias, de reanudación del diálogo con el grupo de Viena bajo la égida de la AIEA, las puertas estaban abiertas, lo cual coincide con nuestra postura emitida hace un trimestre: el encuentro de Obama con Ahmadinejad era posible si existía convergencia de los caminos (sic).
Robert Winnett, corresponsal del rotativo británico, no da crédito que Irán sea capaz de cumplir los requisitos nucleares de EU.
Sinceramente, soltar a los tres alpinistas es una bagatela, en especial después de la reciente y extraña liberación del científico nuclear iraní raptado en Arabia Saudita por la CIA.
Lo relevante es que el asesor de seguridad nacional de Obama, Jones, haya admitido que existen excesivas (sic) sanciones contra Irán y se rehusó a especular sobre una guerra.
Conclusión:
La respuesta quizá haya que buscarla en un editorial (¡ojo!) del Global Times chino (13/08/10): Se fractura el frente de las sanciones contra Irán, cuando tanto Rusia como los países europeos envían señales en reversa y consideran negocios futuros con Irán.
Comenta que EU, como resultado de su línea dura durante tres décadas, sobredimensiona la amenaza de Irán y que muchos (sic) países se oponen a cualquier acción militar, por lo que China ha optado por la solución diplomática.
Viene la reprimenda china: EU no solamente despliega la sombra de la guerra en el mundo sino que también daña (sic) los intereses de China, quien no desea sacrificar sus relaciones con Irán, donde tiene que garantizar (¡súper-sic!) sus intereses estratégicos (Léase: sus multimillonarias inversiones en gas y petróleo).
La táctica para que China cambie su proceder respecto a Irán no ha funcionado y ahora EU aprende las limitaciones de su política y escucha más a China.
¿Las nuevas tensiones en el Mar del Sur de China (ver Bajo la Lupa, 30/07/10) entre Washington y Beijing le quitaron presión al contencioso nuclear iraní?
Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV
Avanzar por la reforma
El Despertar
Avanzar por la reforma
José Agustín Ortiz Pinchetti
Una buena noticia: Marcelo Ebrard envió a la Asamblea Legislativa un proyecto de reforma del régimen jurídico del Distrito Federal. Es una oportunidad para que todos los partidos liberen a la capital de la capitis diminutio en la que ha vivido desde la fundación de la República, en 1824.
En 2001 participé junto a un grupo donde estaban representados todos los partidos en el impulso de un proyecto semejante que, aprobado por unanimidad por la asamblea y por 96 por ciento en la Cámara de Diputados, naufragó en la de Senadores. Estos proyectos de reforma intentan completar la de 1996, que permitió a los capitalinos elegir a nuestro mandatario (jefe de Gobierno) y a los jefes delegacionales.
¿Qué es lo que falta? Definir con precisión que el Distrito Federal tiene un régimen autónomo de ciudad capital y otorgarle una Constitución local que nunca ha tenido. Hay que terminar con las facultades que tiene el Ejecutivo federal para interferir en la vida interna de la capital y agredir a sus autoridades, como lo hizo Vicente Fox en el periodo de AMLO. Por supuesto, hay que garantizar los intereses legítimos y bienes de la Federación.
Una Constitución del Distrito Federal sería un modelo que incorporaría un catálogo de nuevos derechos ciudadanos y que establecería las bases para modernizar la administración pública, con grandes beneficios para sus habitantes y también para la zona conurbada del estado de México. Todos los partidos quedarían beneficiados y el mérito sería colectivo, no sólo del jefe de Gobierno. Al fin lograríamos una reforma del Estado importante, en contraste con la parálisis de la reforma federal.
¿Y qué puede impedirla? Los intereses mezquinos que bloquearon el proyecto de 2001. Entonces el gobierno del estado de México pudo con éxito frenar la reforma en el Senado, porque pretendía, a cambio de ella, ventajas financieras en disminución de los recursos del Distrito Federal para solventar los déficits de la pésima administración del tristemente célebre gobernador Arturo Montiel. Lo que era inaceptable. Éste u otro interés oscuro puede impedir que fluya un proyecto tan saludable. Puede haber la voluntad de bloquear una reforma por el solo propósito de no permitirle un logro al gobierno capitalino. Por desgracia, este propósito perverso es un vicio reiterado en nuestra clase política.
jaorpin@hotmail.com
Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV
Aldeano, que la SRE respondiera a dichos de Castro sobre AMLO, señala Muñoz Ledo
La dependencia no puede andar con bravatas; debe probar que en Cuba no hay elecciones libres
Aldeano, que la SRE respondiera a dichos de Castro sobre AMLO, señala Muñoz Ledo
La normalización de relaciones se hizo sobre el supuesto de que respetarían sus sistemas políticos
Georgina Saldierna
Periódico La Jornada
Domingo 15 de agosto de 2010, p. 6
Porfirio Muñoz Ledo consideró ayer como un gesto aldeano, inamistoso y antidemocrático que la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) haya respondido a los señalamientos de Fidel Castro en torno a que el perredista Andrés Manuel López Obrador ganó los comicios presidenciales de 2006, pero el imperio no le permitió asumir el poder, y que hubo un complot para detener su avance electoral.
Actual diputado del Partido del Trabajo, resaltó que por instrucción del jefe del Ejecutivo la cancillería está actuando fuera de toda tradición diplomática, y que Calderón hizo mal en ordenar a esta dependencia que interviniera en el tema, porque no se trata de un acto oficial.
Puntualizó que la respuesta a Castro debió provenir de algún dirigente de la derecha, pero no de la SRE, que no está para contradecir a quien desde su propia convicción se expresa con libertad y fuera de las ataduras de la función pública.
Subrayó que con su declaración, la cancillería evidencia que no acaba de entender que una cosa es Fidel Castro y otra el gobierno de Cuba, por lo menos en la formalidad; destacó que en diplomacia la forma es fondo, y puso como ejemplo que Relaciones Exteriores puede responder a señalamientos del gobierno de Sudáfrica, pero no criticar declaraciones de Nelson Mandela.
El viernes por la noche, la SRE emitió un comunicado en el que acusó al líder revolucionario de pretender descalificar las instituciones mexicanas al hacerse eco de afirmaciones sin sustento sobre el país. De igual manera, hizo votos para que el pueblo de Cuba pueda acudir a elecciones libres para designar a sus representantes y manifestó su interés en fortalecer las relaciones con el pueblo y las autoridades del país caribeño.
Con una larga trayectoria política y diplomática, Muñoz Ledo calificó la respuesta de la SRE como contradictoria, pues por una parte le habla a Castro y por otra al gobierno. Además –dijo–, es contrastante, porque quienes dicen hacer votos para que los cubanos puedan votar en libertad, al mismo tiempo buscan coartar la libertad de expresión de un gran personaje.
En entrevista con este diario, emplazó a la cancillería a presentar los elementos con que cuenta para decir que en Cuba no hay elecciones libres, pues no puede andar con bravatas.
Agregó que con sus señalamientos sobre el sistema político cubano, la SRE rompió un acuerdo que había entre los dos países de respetar sus regímenes mutuamente.
De hecho, refirió que la normalización de las relaciones diplomáticas se hizo sobre el supuesto de que México ya no seguiría votando contra Cuba en Naciones Unidas y que habría respeto al sistema político. Ahora la cancillería dice que quiere mejores relaciones con la isla, pero toca el punto medular en el cual los cubanos nos han pedido abstención.
Por lo demás, calificó como ridícula la afirmación de la dependencia mexicana en torno a que Castro se hace eco de afirmaciones sin sustento, pues hay una biblioteca entera que prueba los señalamientos del líder revolucionario. Por intereses diplomáticos, ambas naciones reconocieron a Felipe Calderón como presidente de México, pero en el mundo hay muchos dirigentes y autoridades políticas que han dicho que los comicios de 2006 fueron fraudulentos.
Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
