ai3210-es
Difusión: Soberanía Popular
viernes, 27 de agosto de 2010
Amnistía Internacional recibe con agrado la liberación del preso de conciencia Raúl Hernández
Noticias con El Bote 27-Agosto-10
Hoy hablamos sobre la propuesta de Calderón para que toda compra de muebles e inmuebles ya no se pueda efectuar con efectivo, además también comentamos una columna de Francisco Castro Trenti donde nos describe lo que en entrevistas está diciendo Calderón para justificarse ante el fracaso de la guerra contra el narco que emprendió para legitimarse y que ahora reparte la responsabilidad a todos, tuvimos la síntesis informativ a de EFE y como invitada especial YURIRIA RODRIGUEZ.
Audio en MP3 para escuchar y compartir dando clíck AQUÍ.
Audio en MP3 para descargar directo o escuchar en iphon dando clíck AQUÍ.
Audio MP3 en ITUNES dando clíck AQUÍ.
Noticias con El Bote en pantalla completa dando clíck AQUÍ.
Audio en MP3 para escuchar y compartir dando clíck AQUÍ.
Audio en MP3 para descargar directo o escuchar en iphon dando clíck AQUÍ.
Audio MP3 en ITUNES dando clíck AQUÍ.
Noticias con El Bote en pantalla completa dando clíck AQUÍ.
Es necesario que el Pueblo se decida a solucionar los problemas del país: Francisco Estrada
26 de agosto de 2010. En esta ocasión en el Círculo de Estudios Central, estuvieron como invitados el autor del libro Politikinder, Álvaro Soto, y el Lic. Francisco Estrada, biógrafo del Gral. Miguel Henríquez Guzmán.
El compañero Álvaro Soto, ayudó a coordinar una dinámica de análisis de los 10 puntos del Proyecto Alternativo de Nación, que como sabemos está abierto a consulta hasta fin de año.
Por otra parte, Francisco Estrada habló sobre la crisis de la izquierda mexicana, la cual a raíz de las alianzas con la derecha ha venido decreciendo, además de la división que existe entre las diversas corrientes de pensamiento.
Al respecto, hizo la reflexión de que en nuestro país, siempre ha existido tradicionalmente una corriente moderada y una radical, que hallan su antecedente en el conflicto entre el Padre Hidalgo (radical) y el Capitán Ignacio Allende (moderado) desde el comienzo mismo de la lucha de Independencia. Un antecedente más evidente fue el que se suscitó durante la Guerra de Reforma al interior del Partido Liberal, sin embargo, en esta ocasión el liderazgo de Benito Juárez logró evitar la ruptura del Partido Liberal y esto fue lo que finalmente ayudó a que triunfara sobre el Partido Conservador.
La gesta de la Revolución de 1910 no escapa a esta división, que se vio claramente reflejada desde la redacción del Plan de Guadalupe entre Venustiano Carranza (moderado) y un grupo de jóvenes revolucionarios entre los que se encontraba Francisco Mújica y Heriberto Jara, en aquella ocasión triunfó nuevamente el pensamiento radical, y con ello la inclusión de los derechos sociales como bandera de la Revolución.
Sin embargo, en el México Postrevolucionario las cosas fueron distintas, ya que desde 1929, comenzó la guerra sucia entre las diversas facciones de la izquierda llegando al derramamiento de sangre en varias ocasiones desde entonces: la masacres de vasconcelistas en Topilejo, de almazanitas en el Zócalo de la Ciudad de México, de Henriquistas en la Alameda Central, de estudiantes en Tlatelolco, además de la represión desatada contra grupos guerrilleros en las décadas de los 70s y 80s.
Asimismo, hizo énfasis en que hoy la izquierda se halla enormemente influenciada por la idea de que es mejor negociar posiciones de poder ya que, por sí sola no ganaría nunca, esto viene desde los años 30s de siglo pasado con el Partido Comunista Mexicano que se alió al entonces PNR hoy PRI desde su fundación. Quién llevaría a la institucionalización de esta forma de proceder sería Lombardo Toledano, quien incluso influiría en la Komitern para que a nivel internacional se adoptara en 1935 la estrategia de Frente Popular y de esta manera los comunistas pudieran infiltrarse a como diera lugar aun en contra de sus propios principios en los espacios públicos de sus respectivas naciones.
Otro caso emblemático que Francisco Estada comentó, fue el de las elecciones de 1952, en que el General Lázaro Cárdenas, promovió un gobierno de coalición que legitimara a Ruiz Cortines, sin embargo, el entonces Presidente Legítimo de México, Miguel Henríquez Guzmán, aun cuando se entrevistó con Adolfo Ruiz Cortines, éste no aceptó las condiciones planteadas por el líder del Frente de Partidos del Pueblo Mexicano, y que consistía básicamente en que el PRI adoptará su programa social, por lo que, esto desencadenó una represión brutal contra los Henriquistas quienes fueron declarados fuera de ley.
Así es como llegamos a la época actual, en que nuevamente la izquierda se halla dividida entre quienes desean la negociación de espacios de poder con sus adversarios y entre quienes creen en la posibilidad de que una victoria de la izquierda que conlleve a la implementación de un programa progresista que permita al pueblo acceder definitivamente al poder.
Sin embargo, Francisco Estrada advierte que para lograr esto último, es necesario que se haga una revisión a fondo de la historia de México, y que se pongan las cosas en su lugar, se acabe con mitos y leyendas que tienen estancada a la izquierda, pero también que se trabaje en la concientización de la gente, ya que desgraciadamente la desesperanza y la apatía es lo que predomina en la mente del pueblo, además de que es necesario que la propia izquierda se unifique haciendo a un lado sus diferencias circunstanciales y metodológicas, y anteponga los principios.
Cobertura AMLO TV
Adhesión a la convocatoria de Jaimé Avilés
Estado en el que, durante la década de los treinta del siglo XX, surgió el Sinarquismo, como opción doctrinal conservadora de imposición del catolicismo recalcitrante y como religión de Estado, con toda su carga de prejuicios estigmas reinventados del Medioevo, en la intención de trasladarlos al siglo XXI, con el deseo no visible o implícito de reinstalar el potro y la hoguera como formas de castigo corporal para los seres humanos que intentan ejercer sus derechos elementales o quienes, sin intención o sin merecerlo, son víctimas de sus infames injusticias en la aplicación parcializada, inhumana, no constitucional y torcida del derecho local, Guanajuato tendrá que volver a ser el lugar en el que surja de nuevo el grito de libertad y de lucha, por el respeto a los derechos humanos, sin distinción de género, de raza, de preferencia sexual o religión, una vez que se termine la mala noche foxista y la tiranía calderonista.
El Grupo Resistencia Creativa, Hemiciclo a Juárez, de la Resistencia Civil Pacífica, adscrito al Gobierno Legítimo de México, se integra a la protesta por la liberación de las presas por abortar que injustamente se encuentran en las cárceles del Estado de Guanajuato, por el inventado, increíble e inusitado delito de “homicidio en razón de parentesco en agravio de un producto en gestación”.
Difusión: Soberanía Popular
Un paso más hacia la justicia para los defensores de derechos humanos Rodolfo Montiel y Teodoro Cabrera
La audiencia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos que se realizará el 26 de agosto ofrece la oportunidad para que los jueces de la Corte consideren la evidencia de la detención arbitraria, tortura y encarcelamiento injusto que sufrieron estos defensores de derechos humanos en mayo de 1999.
En su momento, Amnistía Internacional los adoptó como presos de conciencia después de constatar su actuación como defensores de los bosques de su región en el Estado de Guerrero y la evidencia de la tortura y la fabricación de pruebas en su contra por parte de los miembros del ejército mexicano responsables de su detención. La falta de investigación imparcial y sustancial por parte de la jurisdicción militar garantizó la impunidad de los responsables de estas violaciones.
Junto con otras organizaciones, Amnistía Internacional lanzó una campaña mundial para lograr la liberación de ambos defensores durante el sexenio de Vicente Fox. A pesar de lograr este fin en noviembre 2001, el Estado mexicano nunca ha reconocido las violaciones cometidas, ni sancionado a los responsables o reparado el daño.
Amnistía Internacional espera que el proceso ante la Corte Interamericana finalmente dé el primer paso hacia la justicia en esto caso y establezca un precedente importante en términos de la obligación del Estado de respetar el derecho a defender los derechos humanos y de garantizar acceso a justicia cuando se viola este derecho.
Difusión: soberanía popular
INVITACIÓN A CONFERENCIA DE PRENSA
“Presentación de la Campaña Nacional contra la Desaparición Forzada”
Fecha: 30 de agosto
Lugar: Sala 22 del Centro Universitario Cultural (CUC), Odontología #35, Del. Coyoacán. D.F
Hora: 11:00 a.m.
Jefe de Redacción y/o reportero de la fuente:
Al público en general:
Las organizaciones promotoras de la Campaña Nacional Contra la Desaparición Forzada les hacemos una cordial invitación para asistir a la Conferencia de prensa con motivo del inicio de la Campaña.
Ante el incremento alarmante de las desapariciones forzadas de personas y la denegación total de justicia a las víctimas, diversas organizaciones de derechos humanos, sociales y de familiares de desaparecidos, lanzaremos la Campaña Nacional contra la Desaparición Forzada, y se presentará el manual: ¿Qué hacer en caso de desaparición forzada?, con la participación de Enrique González Ruiz, integrante de la Comisión de Mediación entre el PDPR-EPR y el gobierno federal (COMED), el periodista Carlos Fazio y la historiadora Adela Cedillo.
En dicha conferencia informaremos acerca de los objetivos, alcances, actividades y que organizaciones se han sumado a la Campaña.
Esperamos contar con su valiosa presencia.
Atentamente
Campaña Nacional contra la Desaparición Forzada
Por la presentación con vida de los desaparecidos. Juicio y castigo a los responsables.
Contacto de prensa: Nadín Reyes Maldonado, cel. 0445517461563.
Correo electrónico: desaparecidos.presentación@gmail.com
Sitio web: http://www.desaparecidosmexico.ya.st/
México, DF a 26 de agosto de 2010.
Organizaciones Nacionales:
Comité Monseñor Romero, Comité Cerezo México, Comité Eureka, H.I.J.O.S México, Comité Hasta Encontrarlos, Nacidos en la Tempestad, AFADEM (Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos y Víctimas de Violaciones de Derechos Humanos en México), Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, A.C, Fundación Diego Lucero, A.C., Red de Defensa de los Derechos Humanos Puebla (REDDH), CADHAC (Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos AC-Monterrey), Asociación Ciudadana Contra La Impunidad AC. (Tijuana B.C), Organización Política Izquierda Democrática Popular (IDP), Movimiento Campesino Regional Independiente, Coordinadora Nacional Plan de Ayala, Movimiento Nacional (MOCRI CNPA-MN), Foro Permanente por la Comisión de la Verdad, Centro de Derechos Humanos y Asesoría a Pueblos Indígenas AC. (CEDHAPI),Frente Nacional De Lucha por el Socialismo (FNLS), Comisión Regional de Derechos Humanos Mahatma Gandhi AC ,Brigada Callejera de Apoyo a la Mujer, Agencia de Noticias Independiente Noti-Calle, Liga Socialista Revolucionaria (Chihuahua), Triple Alianza (LSR, Revista La Gota, Doble Resistencia, Chihuahua), Comité Contra el Feminicidio (Morelos), Colectivo Hoja Verde, Comité promotor del Tribunal Internacional de Conciencia y Foro Mundial Alternativo de los Pueblos en Movimiento, Cochitlehua Centro Mexicano de Intercambios, A.C., Taller Universitario de Derechos Humanos AC, Acción Urgente para Defensores de Derechos Humanos A.C (ACUDDEH), Movimiento Nacional Organizado “Aquí Estamos” (MONAE), Comité 68, Movimiento LGBTI Chihuahuense, Colectivo Venus Les Nawiqui, Movimiento Libertario Lucio Cabañas Barrientos de Coahuila, Comisión Independiente de Derechos Humanos de Morelos A.C., Partido Revolucionario de las y los Trabajadores, Frente Morelense contra la Represión, La Unión Campesina Democrática, La Federación de Militares Retirados "General Francisco J. Múgica”(puebla), Posgrado de Derechos Humanos de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM), Familiares de Triquis desaparecidas ¡¡¡Si no están ellas..No estamos todas!!, Unión Campesina Democrática Tlaxcala SSS, Centro de Pastoral Obrera de Cd. Juárez, AC, Centro de Justicia para la Paz y el Desarrollo AC (CEPAD-Jalisco), Comité de Derechos Humanos de Base de Chiapas Digna Ochoa, Organización de Pueblos Indígenas Zapotecos (OPIZ).
Firmas individuales:
Miguel López, Leslie Alcocer, María Consuelo Niembro Domínguez, Héctor Lautaro Correa Castillo (Chile), Dr. Gilberto López y Rivas, Silvestre Macías De La Torre, Juan Rojas M. Constantino Rubén Moreno Méndez, Alba Teresa Estrada Castañón, Jacobo Silva Nogales, Mayem P. Arellanes Cano, Mercedes Fernández G., Jorge Salazár García, Dr. J. Jesús María Serna Moreno Cecilia Ortega Ibarra, Miguel Ángel Aguilar González, Yunuen Madrigal, Emiliano Villa Cienfuegos, José Eduardo Rojas Placido, Abel Roberto Athie Cisneros , Armando Villegas Contreras, Juana Aguilera Jaramillo.
Organizaciones Internacionales:
FEDEFAM (Federación Latinoamericana de Asociaciones de Familiares de Detenidos-Desaparecidos), Comunidad Apostólica "Nuestra Señora De Guadalupe" (Ecuador), The Latino Media Collective, Mexicanos sin fronteras, En apoyo a las comunidades zapatistas (Argentina), Por la memoria, por la identidad…. Por ellos por los que nos faltan (Argentina), Comisión Ética Contra la Tortura (Chile) Fundación Hermandad Y Solidaridad con los Pueblos (Ecuador), Coordinadora Popular de Derechos Humanos de Panamá, COPODEHUPA, Comité de Familiares de Desaparecidos de Panamá Héctor Gallego, COFADEPA-HG., Colectivo de Mexican@s en Resistencia (Barcelona), La Plataforma de Solidaridad con Chiapas de Madrid.
Difusión: Soberanía Popular
Boletín de Prensa del SME
A las organizaciones sindicales, sociales políticas,
A los medios de comunicación nacionales y extranjeras,
A los organismos de Derechos Humanos,
Al pueblo de México,
Salud:
Algunos medios de comunicación han destacado como una “noticia relevante” que el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) ha decidido “romper las pláticas con Gobernación”, entre esos medios se encuentra el espacio radiofónico denominado IMAGEN INFORMATIVA (NOCTURNO) que conduce el Sr. Jorge Fernández Menéndez.
El SME desea precisar que de ningún modo, esos fueron nuestros acuerdos tomados por nuestra Asamblea General celebrada el 26 de agosto del año que corre. Lo que si acordó nuestro Órgano Máximo de decisión fue detener provisionalmente, el cobro de prestaciones devengadas en el año 2009, como el ahorro y aguinaldo por las siguientes razones:
a) El contenido del documento a través del cual se consulta lo que se pretende que cobremos, no fue el acordado previamente entre las partes.
b) Dicho documento contiene diversos errores como lo son: trabajadores que no aparecen en su base de datos, los tiempos de servicios de los trabajadores no son los correctos, el cobro de impuestos por dichas prestaciones está mal calculado, lo cual está fuera de la norma contractual.
c) La forma de pago no es la que fue acordada, pues se pretende que solo cobren 500 trabajadores diariamente, cuando en la mesa de negociación con Gobernación se estableció que se darían todas las facilidades para el cobro ágil y puntual de los trabajadores en resistencia.
Al mismo tiempo, resolvimos comunicar a la Secretaría de Gobernación (SEGOB) que se detengan dichos pagos hasta que sean corregidos los errores que hemos señalado y que están en correspondencia con los acuerdos tomados con la SEGOB, los cuales han sido hechos del conocimiento público a través de los respectivos boletines de la propia SEGOB.
De igual manera, nuestra Asamblea General aprobó un plan de movilizaciones que iniciará a partir del 1 de septiembre y hasta que sean resueltas nuestras demandas, continuando con las asambleas de usuarios, la realización de caravanas por todo el territorio nacional en el marco de la conmemoración obrera y popular del bicentenario de nuestra Independencia nacional.
Finalmente, seguimos manteniendo en pie nuestra voluntad de diálogo con el objeto de alcanzar acuerdos firmes y serios entre nuestra organización Sindical y la SEGOB, de manera central: el Retorno al Trabajo de nuestros compañeros EN RESISTENCIA bajo la aplicación de la figura de patrón sustituto que establece la Ley Federal del Trabajo en su artículo 41, así como en nuestro Contrato Colectivo de Trabajo; la Toma de Nota para nuestro Comité Central, y desde luego, el cobro de las prestaciones devengadas (Ahorro, aguinaldo, vacaciones, tiempo extraordinario, etc.
Por ello mismo, rechazamos las provocaciones de algunos medios y conductores, que pretenden descarrilar las negociaciones entre la SEGOB y el SME.
Fraternalmente
“Por el Derecho y la Justicia del Trabajador”
México D.F. a 26 de agosto de 2010
Fernando Amezcua Castillo
Secretario del Exterior
Difusión: Soberanía Popular
INVITACIÓN
Mecapal films y Ojo de tigre video presentan:
Y EL RÍO SIGUE CORRIENDO
[estreno en Oaxaca | jueves 2-sept a las 19 h | en la Jícara]
Dir. Carlos Pérez Rojas
Guerrero-México | 2010 | 70 m | documental | video | color
Música original Julio García
Diseño Marta Sánchez
Al término de la proyección plática y comentarios con:
Gerardo Guevara / La Ventana AC
Gustavo Garza / Geógrafo UNAM
Carlos Pérez Rojas / director del documental
Modera Isabel Rojas
Desde el 2003, el gobierno mexicano pretende construir La Parota, una presa hidroeléctrica que inundaría varias comunidades al sur de Acapulco. Y el río sigue corriendo, nos lleva por la resistencia de campesinos y campesinas que a través de su vida y trabajo nos cuentan de su amor por la tierra.
Mezcal de honor.
trailer: http://dai.ly/9k5RBy
programa y difusión: www.proyectable.blogspot.com
Difusión: Soberanía Popular
Los dados cargados
GatosPardos
Hercilia Castro
De aquellos tiempos en que fueron perseguidos, desaparecidos y golpeados ciudadanos en aras de que se creara el Partido de la Revolución Democrática; De aquel fraude del salinato pocos neo perredistas se acuerdan, y para rematar , empieza la cuenta regresiva de elecciones a gobernador en Guerrero.
Durante varios meses vimos a Armando Ríos Piter, David Jiménez Rumbo y Lázaro Mazón Alonso disputarse el mayor premio para un politiquillo: Ser candidato a gobernador.
Pero ni la protección de Zeferino Torreblanca a Ríos Piter ni la honorabilidad de Lázaro Mazón o los desmanes de Jiménez Rumbo pudieron con los dados cargados (como dicen los tahúres) cambiaron las decisiones de las tribus al interior de las copulas de la cúpula nacional de imponer como candidato al priista y ex gobernador interino Ángel Aguirre Rivero.
Cabe recordar, por no decir refrescar la memoria que Aguirre Rivero entra a hacer el quite a Rubén Figueroa Alcocer después de la masacre en el vado de Aguas Blancas en 1995, y que, siendo presidente de la república Ernesto Zedillo le dio “licencia” a su compadre Figueroa por no darle, como merecía, cárcel contra este crimen de lesa humanidad, que a quince años, sigue marcando a los deudos de Aguas Blancas.
Pero oh sorpresa! Aguirre Rivero queda impuesto en Guerrero como candidato del PRD, claro, habrá que ver la reacción no de Mazón ni Jiménez o Ríos , sino de quienes mantienen a toda costa dicho partido y siga obteniendo recursos y un lugar de competencia nivel nacional: sus militantes.
No aquellos que rondan en organizaciones en busca de puesto público ni de la coalición Diálogo para la Reconstrucción de México (DIA), sino de los que en algún momento albergaron esperanza de que el sol azteca podía mejorar (…) la situación de la entidad.
Anegada y embarrada en pruebas que señalan a Guerrero como uno de los peores estados dónde ejercer el periodismo es de alto riesgo (sin sumar las violaciones a derechos humanos a activistas y ciudadanos), y de poseer el primer lugar de la pandemia del dengue, va hacía una desalentadora carrera en que casa Guerrero vuelve a manos del dinosaurio del PRI.
Aunque decir que el PRI se fue es sólo eso, un decir, puesto que siempre ha gobernado tras el telón y la entidad no es la excepción, sólo que en este proceso electoral se ratifican los arreglos entre partidos, pues muy beneficiada se vera la horda de los chuchos que creen con esta jugada destierran votos para López Obrador.
Habrá que ver entonces la inteligencia de la base de quedar Aguirre Rivero o Ríos Piter, qué, cualesquiera, no tienen un digno pasado.
De igual forma, el PRD con sus tribus y hordas hambrientas de seguir en el poder, termina por alejar para estas elecciones a los pocos que lo defendían, pocos con convicción, no en busca de un puesto más.
Fuente: http://www.boletinplus.net/index.php/es/component/content/article/110-hercilia-castro/6664-los-dados-cargados.html
Difusión: Soberanía Popular
La opinión de un experto. Reflexiones de Fidel Castro
El líder de la Revolución cubana comenta el artículo «El punto tras el que no hay vuelta atrás», donde el periodista norteamericano-israelí Jeffrey Goldberg ofrece elementos acerca de la posibilidad de un golpe israelí contra Irán
26 de Agosto del 2010 2:21:36 CDT
Si me preguntaran quién es el más conocedor del pensamiento israelita, respondería sin vacilar que es Jeffrey Goldberg. Incansable periodista, capaz de reunirse decenas de veces para indagar sobre el pensamiento de un líder o un intelectual israelita.
No es neutral, desde luego, es pro israelita sin vacilación alguna. Cuando alguno de ellos no está de acuerdo con la política de ese país tampoco lo es en término medio.
Para mi objetivo, lo que interesa es conocer el pensamiento que guía a los principales líderes políticos y militares de ese Estado.
Me siento con autoridad para opinar, porque nunca fui antijudío y comparto con él, un profundo odio al nazifascismo y el genocidio cometido con niños, mujeres y hombres, jóvenes o ancianos judíos contra los que Hitler, la Gestapo y los nazis, saciaron su odio contra ese pueblo.
Por la misma causa, aborrezco los crímenes del gobierno fascista de Netanyahu, que asesina niños, mujeres y hombres, jóvenes y ancianos en la franja de Gaza y en Cisjordania.
En su ilustrado artículo “El punto tras el que no hay vuelta atrás”, que se publicará en la revista The Atlantic, en septiembre de 2010, ya conocido a través de Internet, Jeffrey Goldberg inicia su trabajo de más de 40 páginas del cual extraigo las ideas esenciales para conocimiento de los lectores.
“Es posible que en algún momento durante los próximos doce meses la imposición de sanciones económicas devastadoras contra la República Islámica de Irán convenza a sus líderes para que abandonen los esfuerzos por obtener armas nucleares. […] Es posible asimismo que las ‘operaciones de frustración’ llevadas a cabo por los organismos de inteligencia de Israel, los Estados Unidos, Gran Bretaña y otras potencias occidentales […] lleguen a desacelerar en alguna medida considerable el avance de Irán. También puede que el Presidente Obama, quien ha declarado en bastantes ocasiones que considera la perspectiva de un Irán nuclear como algo ‘inaceptable’, ordene un golpe militar contra las principales instalaciones de armamentos y enriquecimiento de uranio del país.”
“Al analizar la plausibilidad y las posibles consecuencias de un golpe israelí contra Irán, no me dedico a un ejercicio mental ni a un juego de guerra de un hombre. Israel ya ha atacado y destruido con éxito en dos ocasiones el programa nuclear de un enemigo. En 1981, los aviones de guerra israelíes bombardearon el reactor iraquí en Osirak y detuvieron (para siempre, según resultó) las ambiciones nucleares de Sadam Hussein; y en 2007 los aviones israelíes destruyeron un reactor de fabricación norcoreana en Siria. Por lo tanto, un ataque contra Irán sería sin precedentes sólo en cuanto al alcance y la complejidad.”
“Por más de siete años he estado estudiando la posibilidad de que al final se produzca ese golpe […] En los meses transcurridos desde entonces (marzo de 2009), he entrevistado a alrededor de 40 decisores israelíes actuales y anteriores sobre un golpe militar, así como a muchos funcionarios estadounidenses y árabes. En la mayoría de estas entrevistas he formulado una pregunta sencilla: ¿Cuáles son las posibilidades porcentuales de que Israel ataque el programa nuclear iraní en el futuro cercano? No todos respondieron esta pregunta, pero hubo un consenso de que hay posibilidades por encima del 50% de que Israel lanzará un ataque en julio próximo. […] puse a prueba el consenso hablando con muchas fuentes tanto dentro como fuera del gobierno y pertenecientes a distintos partidos políticos. Tras mencionar la sensibilidad extraordinaria del tema, muchos hablaron sólo a regañadientes y con la condición de que no se revelaran sus nombres […] El razonamiento dado por los decisores israelíes no fue complicado: Irán, cuando más, necesita entre uno y tres años para lograr una capacidad nuclear real. […] Y el elemento más esencial de la doctrina de seguridad nacional israelí, un principio que data del decenio de 1960 […] es que no se debe permitir a ningún adversario regional alcanzar la paridad nuclear con el estado judío renacido y aún asediado.”
“En nuestra conversación antes de su toma de posesión, Netanyahu no abordó el tema en términos de la paridad nuclear […] Por el contrario, definió el programa iraní como una amenaza no sólo para Israel sino para toda la civilización occidental.”
“‘…Cuando el creyente de ojos desorbitados se hace de las riendas del poder y las armas de muerte masiva, entonces el mundo debe empezar a preocuparse y eso es lo que está sucediendo en Irán’.”
“En nuestra conversación, Netanyahu se negó a analizar su cronograma para la acción, ni siquiera si pensaba en la acción militar preventiva contra el programa nuclear iraní. […] La convicción de Netanyahu es que Irán no es sólo el problema de Israel sino que es el problema del mundo, y el mundo, encabezado por los Estados Unidos, tiene el deber de enfrentarlo. Pero Netanyahu no tiene mucha fe en las sanciones, no en las sanciones relativamente débiles contra Irán aprobadas recientemente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni en las más fuertes impuestas por los Estados Unidos y sus aliados europeos.”
“Pero, según mis conversaciones con los decisores israelíes, este período de paciencia, durante el que Netanyahu espera para ver si los métodos no militares de Occidente pueden detener a Irán, terminará este diciembre.”
“El gobierno de Netanyahu ya intensifica sus esfuerzos analíticos no sólo con respecto a Irán, sino en lo tocante a un tema que a muchos israelíes les resulta difícil comprender: el Presidente Obama. Los israelíes se esmeran en responder lo que constituye la pregunta más acuciante para ellos: ¿Existen cualesquiera circunstancias en las que el Presidente Obama desplegaría la fuerza para impedir que Irán adquiriera una capacidad nuclear? Todo depende de la respuesta.”
“Irán exige la atención urgente de toda la comunidad internacional, y la de los Estados Unidos en particular, debido a su habilidad sin igual para proyectar la fuerza militar. Esta es también la posición de muchos líderes árabes moderados. Hace unas semanas, en declaraciones inusualmente directas el embajador de los Emiratos Árabes Unidos ante los Estados Unidos Yousef al-Otaiba me dijo […] que su país apoyaría un golpe militar contra las instalaciones nucleares de Irán […] ‘Los países pequeños, ricos y vulnerables de la región no quieren ser los que provoquen al gran bravucón si nadie va a venir a apoyarlos’.”
“Varios líderes árabes han dicho que la posición de los Estados Unidos en el Medio Oriente depende de su disposición de enfrentar a Irán. Explican, pensando en sus intereses, que un ataque aéreo contra un puñado de instalaciones iraníes no sería tan complicado ni problemático como, digamos, invadir Irak. ‘Esto no es un debate sobre la invasión a Irán’, me dijo un ministro de relaciones exteriores árabe. ‘Esperamos la realización de golpes específicos contra varias instalaciones peligrosas. Los Estados Unidos podrían hacer esto con mucha facilidad’.”
“Barack Obama ha dicho en incontables ocasiones que un Irán nuclear le resultaría ‘inaceptable’. […] ‘Un Irán nuclear sería una situación que cambiaría el juego, no sólo en el Medio Oriente sino en todo el mundo. Pienso que cualquier cosa que quedara de nuestro marco de no proliferación nuclear comenzaría a desintegrarse. Habría países en el Medio Oriente que verían la posible necesidad de obtener armas nucleares también’.”
“Pero los israelíes tienen dudas de que un hombre que se situó como la antítesis de George W. Bush, el autor de las invasiones tanto de Afganistán como Irak, lanzaría un ataque preventivo contra una nación musulmana.”
“‘Todos escuchamos su discurso en El Cairo’, me dijo un alto funcionario israelí refiriéndose al discurso de junio de 2009 donde Obama trató de redefinir las relaciones con los musulmanes recalcando el espíritu de cooperación y el respeto de los Estados Unidos hacia el Islam. ‘No creemos que sea el tipo de persona que lanzaría un golpe osado contra Irán. Tememos que seguiría una política de contención hacia un Irán nuclear en vez de atacarlo’.”
“El funcionario israelí me dijo que ‘lo de Bush ocurrió hace dos años, pero el programa iraní era el mismo y la intención era la misma. Así que, personalmente, no espero que Obama sea más Bush que Bush’.”
“Si los israelíes llegan a la conclusión definitiva de que Obama bajo ninguna circunstancia lanzará un golpe contra Irán entonces comenzará la cuenta regresiva hacia un ataque unilateral israelí.”
“Los funcionarios de inteligencia israelíes consideran que un golpe contra Irán podría provocar una represalia total por parte del partidario de Irán en el Líbano, Hezbollah, el cual según la mayoría de las estimaciones de inteligencia posee ahora hasta 45 000 cohetes (no menos de tres veces los que tenía en el verano de 2006, durante la última serie de enfrentamientos entre el grupo e Israel).”
“…Netanyahu no es el único que comprende este reto; varios primeros ministros anteriores a él abordaron la amenaza de Irán en términos existenciales similares. […] Michael Oren, el embajador de Israel ante los Estados Unidos me dijo que ‘él tiene un sentido profundo de su papel en la historia judía’.”
A continuación Jeffrey Goldberg emplea varias páginas relatando la historia del padre de Netanyahu, Ben-Sión a quien considera el historiador más destacado del mundo sobre la inquisición española y otros destacados méritos, que recién cumplió 100 años de edad.
“Benjamín Netanyahu no es conocido en la mayoría de los círculos por su flexibilidad en cuanto a los asuntos relacionados con los palestinos, si bien últimamente ha estado tratando de satisfacer algunas de las exigencias de Barack Obama de que haga avanzar el proceso de paz.”
Concluida esta parte de su artículo, Goldberg prosigue al análisis de la compleja situación. En ocasiones es bastante duro analizando un comentario del ex presidente iraní Hashemi-Rafsanjani en el año 2001, en el que ciertamente éste habla de una bomba que destruiría a Israel; una amenaza que fue criticada incluso por fuerzas de izquierda que son enemigos de Netanyahu.
“Los desafíos que representa un Irán con capacidad nuclear son más sutiles que la propia posibilidad de un ataque directo, me comentó Netanyahu. […] ‘los actores agresivos dentro de Irán podrían disparar cohetes y participar en otras actividades terroristas a la vez que tendrían cobertura para el uso del material nuclear. […] En lugar de ser un suceso local, independientemente de lo doloroso que pueda ser, esto se convertiría también en un acontecimiento de carácter mundial. En segundo lugar, este acontecimiento envalentonaría a los activistas islámicos en todos los confines, en muchos continentes, que creerían que esto es una señal providencial, que este fanatismo conduce al camino supremo del triunfo’.”
“‘Se provocaría un gran cambio radical en la balanza de poder en nuestra zona’, añadió.”
“Otros dirigentes israelíes consideran que el solo hecho de la amenaza de un ataque nuclear por parte de Irán, combinado con las amenazas crónicas que viven las ciudades israelíes hechas por las fuerzas coheteriles de Hamas y el Hezbollah, socavará gradualmente la capacidad del país de proteger a sus ciudadanos más creativos y productivos. […] ‘La verdadera prueba que tenemos es lograr que Israel sea ese lugar tan atractivo, ese lugar de vanguardia en las esferas de la sociedad humana, la educación, la cultura, la ciencia, la calidad de vida, al cual incluso los jóvenes judíos que viven en los Estados Unidos quieran venir’.”
“Según varias encuestas, el patriotismo es un sentimiento que se lleva muy en alto en Israel, y me parece poco probable que el temor a Irán obligue a los judíos de Israel a buscar refugio en otro sitio. No obstante, uno de los principales promotores de un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes, Ephraim Sneh, otrora general y ex viceministro de defensa, está convencido de que si Irán cruzara el umbral nuclear, la propia idea de Israel se vería en peligro. ‘Estas personas son ciudadanos buenos y valientes, pero la dinámica de la vida es tal que si alguien tiene una beca para estudiar en una universidad de los Estados Unidos durante dos años y la universidad le ofrece permanecer un tercer año, los padres le dirán: no hay problemas, quédate,’ me comentó Sneh cuando me reuní con él no hace tanto tiempo en su oficina fuera de Tel Aviv. ‘Si alguien termina un doctorado y le ofrecen una plaza en los Estados Unidos, esa persona pudiera quedarse. Eso no quiere decir que la gente saldrá corriendo para el aeropuerto […] Lo importante es que tendremos un robo acelerado de cerebros, y un Israel que no se fundamente en el emprendimiento, que no se base en la excelencia, no será el Israel de hoy’.”
“UN LUNES POR LA NOCHE a principios del verano, me senté en la oficina del decididamente detractor de los goyim, Rahm Emanuel, jefe de despacho de la Casa Blanca, y escuché a varios funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional reunidos en su mesa de conferencias explicar —en muchísimas palabras— por qué el Estado judío debe confiar en el presidente no judío de los Estados Unidos para que estos eviten que Irán cruce el umbral nuclear.”
“Una de las personas sentadas a la mesa, Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional quien participó como autor principal del reciente material ‘Estrategia de seguridad nacional para los Estados Unidos’ así como en la preparación del discurso conciliatorio del Presidente en El Cairo, indicó que el programa nuclear de Irán constituía una amenaza clara para la seguridad estadounidense y que el gobierno de Obama responde a las amenazas a la seguridad nacional de la misma forma en que han respondido otras administraciones. ‘Estamos coordinando una estrategia multifacética para elevar la presión contra Irán, pero eso no significa que hayamos retirado alguna de las cartas de la mesa de discusión’, afirmó Rhodes. ‘Este presidente ha demostrado una y otra vez que cuando él considera que es necesario utilizar la fuerza para proteger los intereses estadounidenses de seguridad nacional, él lo ha hecho. No vamos a utilizar frases hipotéticas sobre cuándo utilizaríamos la fuerza militar o si vamos a usarla, pero sí hemos dejado bien claro que no hemos eliminado la opción del uso de la fuerza para ninguna situación en la que se afecte nuestra seguridad nacional’.”
“…Emanuel, cuyo estado de ánimo por defecto es exasperado. […] (Un ex funcionario de la administración Bush me dijo que su presidente enfrentó el problema contrario, atascado en dos guerras y creyendo que Irán no estaba tan cerca de cruzar el umbral nuclear, se opuso al empleo de la fuerza contra el programa de Irán y dejó bien claro su punto de vista, ‘pero nadie le creyó’).”
“En un momento, expresé la idea de que debido a razones sumamente obvias, pocas personas creían que Barack Obama abriría un tercer frente en el gran Oriente Medio. Uno de los funcionarios respondió acaloradamente: ‘¿Qué hemos hecho que te permita llegar a la conclusión de que pensamos que un Irán con capacidad nuclear sería una situación tolerable para nosotros?’”
“Los funcionarios de la administración de Obama, en particular los del Pentágono, han señalado en varias ocasiones que no están conformes con la posibilidad de preferir un ataque militar. En abril, la subsecretaria de defensa para temas de política, Michele Flournoy, dijo a los periodistas que el uso de la fuerza militar contra Irán estaba ‘fuera de la mesa de negociaciones en un futuro cercano’. Ella se retractó después, pero el Almirante Michael Mullen, jefe del Estado Mayor General Conjunto, ha criticado también la idea de atacar a Irán. […] ‘En una región que es tan inestable en estos momentos, ya no necesitamos más inestabilidad’.”
“…bajo ninguna circunstancia el presidente ha descartado la idea de evitar la proliferación mediante el uso de la fuerza. […] Gary Samore, funcionario del Consejo de Seguridad Nacional que supervisa el programa de la administración contra la proliferación, me dijo que los israelíes están de acuerdo con las evaluaciones estadounidenses de que el programa iraní de enriquecimiento de uranio está plagado de problemas.”
“‘…podemos determinar, teniendo en cuenta los informes del OIEA, que a los iraníes no les va bien’, expresó Samore. En particular, las máquinas centrífugas que están operando se basan en el uso de una tecnología inferior. Están enfrentando dificultades técnicas, en parte por la labor que hemos desplegado para negarles el acceso a los componentes extranjeros. Cuando ellos hacen las piezas, fabrican piezas que no son sometidas a ningún tipo de control de la calidad’.”
“Dennis Ross, ex negociador de paz en el Oriente Medio, quien se desempeña en la actualidad como funcionario de alto rango dentro del Consejo de Seguridad Nacional, afirmó durante la reunión que él cree que los israelíes entiendan ahora que las medidas instigadas por los Estados Unidos han desacelerado el avance de Irán y que la administración está trabajando para convencer a los israelíes —y a otras partes en la región— de que la estrategia de sanciones ‘tiene posibilidades de funcionar’.”
‘“El presidente ha dicho que él no ha retirado ninguna carta de la mesa de discusión, pero veamos por qué nosotros pensamos que esta estrategia podría funcionar’. […] El pasado mes de junio —como no habían respondido a nuestro llamado bilateral— el presidente dijo que tomaríamos medidas en septiembre.”
“Ross […] las sanciones que enfrenta Irán en la actualidad pudieran modificar la forma de pensar del régimen. ‘Las sanciones van a trascender. Están teniendo lugar en un momento en que los iraníes están teniendo una mala administración: los iraníes tendrán que recortar los subsidios [para los alimentos y el combustible]; ya están enfrentando la enajenación del pueblo; tienen división dentro de la élite y entre la élite y el resto del país…’”
“Una pregunta que al parecer ningún funcionario de la administración desea contestar es la siguiente: ¿qué harán los Estados Unidos si fracasan las sanciones? Varios funcionarios árabes se quejaron conmigo porque la administración de Obama no les ha comunicado cuáles son sus intenciones, ni siquiera de manera general.”
“‘A los electores de Obama les gusta saber que la administración haya demostrado que no desea iniciar una pelea con Irán, pero ese no es asunto de política interna’, expresó dicho canciller. ‘Irán se mantendrá en ese camino temerario a menos que la administración comience a hablar de forma no razonable. La mejor forma de evitar un ataque contra Irán es haciendo creer a Irán que los Estados Unidos están a punto de atacarlos. Tenemos que conocer cuáles son las intenciones del presidente en este asunto. Somos sus aliados’. De acuerdo con dos fuentes dentro de la administración, este asunto provocó tensiones entre el Presidente Obama y el recientemente depuesto director de inteligencia nacional, Almirante Dennis Blair. Según estas fuentes, Blair, quien se decía hizo mucho hincapié en la amenaza que representa Irán, le dijo al presidente que los aliados árabes de los Estados Unidos necesitaban más palabras tranquilizadoras. Se dice que a Obama no le gustó el consejo.”
“En Israel, por supuesto, a los funcionarios les cuesta mucho trabajo entender al Presidente Obama, a pesar de las palabras tranquilizadoras que han recibido de Emanuel, de Ross, y de otros.”
“Hace poco tiempo, el jefe de la inteligencia militar israelí, Mayor General Amos Yadlin, hizo una visita secreta a Chicago para reunirse con Lester Crown, el multimillonario cuya familia es dueña de una parte importante de General Dynamics, un contratista militar. Crown […] ‘Comparto con los israelíes el sentimiento de que con toda seguridad nosotros contamos con la capacidad militar y que tenemos que tener la voluntad de utilizarla. El ascenso de Irán no es algo que le convenga para nada a los Estados Unidos’.”
“‘Apoyo al presidente’, dijo Crown, ‘pero me gustaría que [los funcionarios de la administración] fueran un poco más extrovertidos a la hora de hablar. Me sentiría más cómodo si supiera que ellos tienen la disposición de usar la fuerza militar, como último recurso. No se puede amenazar a alguien haciéndole creer un engaño. Tiene que haber disposición para hacerlo’.”
“Varios funcionarios incluso me preguntaron si yo consideraba que Obama era antisemita. Les respondí esta pregunta utilizando una cita de Abner Mikva, otrora Congresista, juez federal y mentor de Obama, quien afirmó en 2008: ‘Pienso que cuando todo esto termine, la gente dirá que Barack Obama fue el primer presidente judío’. Les expliqué que Obama estaba muy empapado con la obra de escritores, académicos legales y pensadores judíos y que una gran cantidad de sus amigos, partidarios y asesores era judíos. Sin embargo, el filosemitismo no es necesariamente lo mismo que estar de acuerdo con el Partido Likud de Netanyahu; por cierto, no es lo mismo tampoco entre los judíos que viven en los Estados Unidos que —al igual que el presidente por el que votaron en cantidades abrumadoras— apoyan, por lo general, la solución de la existencia de dos Estados y tienen sus reservas en cuanto a los asentamientos judíos en la Ribera Occidental.”
“Rahm Emanuel indicó que la administración estaba intentando enhebrar una aguja: brindando un apoyo ‘inquebrantable’ a Israel; protegiéndolo de las consecuencias de una bomba nuclear iraní; pero presionándolo para que busque una fórmula conciliatoria con los palestinos. […] los últimos seis primeros ministros de Israel, incluido Netanyahu que —en su primer período electoral a finales del decenio de 1990, para disgusto de su padre— buscó una fórmula conciliatoria con los palestinos, para defender su caso. ‘Rabin, Peres, Netanyahu, Barak, Sharon, Olmert —cada uno de ellos buscó algún tipo de solución negociada que fuera conveniente para Israel desde el punto de vista estratégico’, apuntó. Ha habido muchas otras amenazas mientras los sucesivos gobiernos de Israel han intentado seguir un proceso de paz.”
“…Israel debe analizar cuidadosamente si un golpe militar valdría la pena por el gran problema que ello desataría. ‘No estoy seguro por el momento en que están, cualquiera que sea el momento, independientemente de lo que hagan, ellos no pararían’ el programa nuclear, añadió. ‘Ellos solo lo pospondrían’.”
“Fue entonces cuando me di cuenta que, en algunos temas, los israelíes y los estadounidenses no estaban hablando el mismo idioma.”
“EN MIS CONVERSACIONES con ex generales de la fuerza aérea y estrategas israelíes, prevaleció un tono moderado. Muchas de las personas que entrevisté estuvieron dispuestas, en condición de anonimato, a decir por qué sería difícil para Israel atacar las instalaciones nucleares iraníes. Algunos generales israelíes, al igual que sus colegas estadounidenses, cuestionaban la propia idea de emprender un ataque. ‘Emplearíamos mejor nuestro tiempo si nos dedicamos a hacer cabildeo con Barack Obama para que él lo haga, en lugar de intentar hacerlo nosotros’, afirmó un general. ‘Somos muy buenos en este tipo de operaciones, pero es un paso muy grande para nosotros. Sin embargo, los estadounidenses pueden hacer esto con un mínimo de dificultades. Es demasiado para nosotros’.”
“Estos aviones tendrían que regresar a su país con rapidez, en parte porque la inteligencia israelí considera que Irán le ordenaría de inmediato al Hezbollah que lance los cohetes contra ciudades israelíes, y se necesitarían los recursos de la fuerza aérea israelí para perseguir los grupos de cohetes del Hezbollah.”
“…en caso de un ataque unilateral israelí contra Irán, su misión sería combatir contra las fuerzas coheteriles del Hezbollah. […] mantener en reserva ahora al Hezbollah hasta que Irán pueda cruzar el umbral nuclear.”
“…Hezbollah ‘perdió a muchos de sus hombres. […] Esa es una de las razones por las que hemos tenido cuatro años de tranquilidad. Lo que ha cambiado durante los últimos cuatro años es que el Hezbollah ha aumentado su capacidad coheteril, pero nosotros hemos elevado también nuestra capacidad’. En relación con un posible ataque israelí contra Irán, Eisenkot terminó diciendo: ‘Nuestra disposición combativa significa que Israel tiene libertad de acción’.”
“Los Estados Unidos se verían también como cómplices de un ataque israelí, aún cuando estos no hubieran sido advertidos con antelación. La hipótesis —que no siempre es correcta— de que Israel sólo actúa con la aprobación de los Estados Unidos es un punto de vista habitual en el Oriente Medio, que los israelíes dicen que están teniendo en cuenta ahora. Conversé con varios funcionarios israelíes que están debatiendo esta interrogante, entre otras: ¿Qué pasa si los servicios de inteligencia estadounidense se enteran de las intenciones israelíes unas horas antes del inicio programado de un ataque? ‘Es una pesadilla para nosotros’, me informó uno de estos funcionarios. Qué pasa si el Presidente Obama llama a Bibi y le dice: ‘sabemos lo que están haciendo. Paren eso inmediatamente’ ¿Acaso paramos? Pudiera ser que tengamos que parar. Se ha tomado la decisión de no mentirles a los estadounidenses sobre nuestros planes. No queremos informarles de antemano. Es por el propio bien de ellos y por nuestro bien. Entonces, ¿qué hacemos? Estas son las preguntas difíciles.”
“‘Muchos israelíes piensan que los iraníes están construyendo un Auschwitz. Tenemos que hacerles saber que hemos destruido ese Auschwitz, o tenemos que hacerles saber que lo intentamos, pero fracasamos’.”
“Por supuesto, hay dirigentes israelíes que piensan que un ataque contra Irán es demasiado arriesgado. […] ‘No queremos que los políticos nos coloquen en una posición difícil debido a la palabra Shoah’, dijo un general.”
“Después de haber observado, más de una decena de veces diferentes en más de una decena de oficinas diferentes, la fotografía de los aviones de la fuerza aérea israelí sobrevolando Auschwitz, fue que pude entender la contradicción que ello encerraba. Si los físicos judíos que crearon el arsenal nuclear israelí hubieran podido hacer un viaje en tiempo y espacio y enviar un escuadrón de cazabombarderos en 1942…”
“Benjamín Netanyahu considera, por razones de seguridad nacional, que si las sanciones fracasan, él se verá obligado a tomar medidas. Sin embargo, un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes —sea exitoso o no— puede hacer que Irán redoble sus esfuerzos —esta vez contando con la solidaridad internacional— para desarrollar un arsenal nuclear. Ello pudiera provocar también el caos para los Estados Unidos en el Oriente Medio. […] Peres considera el programa nuclear iraní como algo potencialmente catastrófico. […] Cuando le pregunté si él creía en la opción militar, me dijo: ‘¿Por qué yo debo declarar algo como eso?’.”
“Sobre la base de meses de entrevistas, he llegado a creer que la administración sabe que casi seguro que Israel pronto emprenderá acciones contra Irán si nada o nadie más detiene su programa nuclear […] A principios de este año, yo estaba de acuerdo con muchos israelíes, árabes —e iraníes— que creían que no había posibilidades de que Obama recurriera al uso de la fuerza para detener a Irán: aún no creo que haya muchas posibilidades de que él recurra a las acciones militares en el futuro inmediato; por una sola razón: el Pentágono se ha mostrado particularmente poco entusiasta en torno a esa idea. No obstante, es evidente que Obama está atrapado en medio de este problema. […] Denis McDonough, jefe del Estado Mayor del Consejo de Seguridad Nacional, me dijo: ‘lo que ves en Irán es el encuentro de una serie de prioridades importantes del presidente, quien ve una seria amenaza para el sistema de no proliferación a nivel mundial, una amenaza que puede conducir a otras actividades nucleares en una región tan volátil, y una amenaza para un amigo cercano de los Estados Unidos: Israel. Pienso que pueden verse varias corrientes que se están uniendo, lo cual responde a la interrogante de por qué esto es tan importante para nosotros’.”
“Cuando le pregunté a Peres lo que él pensaba sobre el esfuerzo de Netanyahu por presentar este caso ante la administración de Obama, Peres me respondió […] que su país sabe cuál es su lugar, y que eso dependía del presidente estadounidense y que sólo el presidente de los Estados Unidos podía decidir finalmente cómo salvaguardar mejor el futuro de Occidente. Toda esta historia tiene más relación con su mentor: David Ben-Gurion.
“‘Poco después que John F. Kennedy fue electo presidente, Ben-Gurion se reunió con él en el hotel Waldorf-Astoria’ en Nueva York, me contó Peres. ‘Después de la reunión, Kennedy acompañó a Ben-Gurion al elevador y le dijo: `Señor Primer Ministro, quiero decirle que resulté electo presidente gracias a su gente, por eso, ¿qué puedo hacer por usted a cambio?´ Ben-Gurion se insultó por la pregunta y le dijo: `lo que puede hacer es ser un gran presidente de los Estados Unidos. Usted debe entender que tener un gran presidente de los Estados Unidos es un gran suceso´’.”
“Peres continuó explicando lo que él veía como interés verdadero de Israel. ‘No queremos ganarle al presidente’, me dijo. ‘Queremos que el presidente gane’.”
“Jeffrey Goldberg”
“Jeffrey Mark Goldberg es un periodista norteamericano-israelí. Es uno de los autores y periodistas del staff de la revista The Atlantic. Trabajó previamente para la revista The New Yorker. Goldberg escribe principalmente sobre temas internacionales, con preferencia sobre el Medio Oriente y África. Algunos lo denominan como el más influyente periodista-blogguer en asuntos relacionados con Israel.”
Fuente: Juventud Rebelde
Difusión: soberanía popular
Seguimiento sobre la huelga de hambre Seccion 22
Compañer@s estamos hoy concluyendo el octavo día de huelga de hambre (mas de 180horas sin probar alimentos) en el edificio de la sección 22 en centro de la ciudad de Oaxaca. Seguimos exigiendo la intervención de inmediato de secretario general Azael Santiago Chepi.
Les informo que hoy acudieron a constatar y además interceder por nosotr@s CEDH y LALIMEDH por petición de nuestr@s amig@s y familiares.
El día de mañana un grupo de compañer@s y familiares se manifestaran el IEEPO en protesta por la falta de respuestas.
Les pedimos su apoyo para realizar esta acción y a los medios de comunicación su presencia para su difusión. 7 am.
Combativamente
Huelguistas de hambre.
Ostula SOS
AL PUEBLO DE MÉXICO Y A LOS PUEBLOS DEL MUNDO.
A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.
Por medio de este comunicado queremos denunciar la GUERRA que grupos paramilitares, solapados por las fuerzas armadas del gobierno, han desatado contra nuestra comunidad en las últimas semanas como una forma de acabar con nuestra lucha y con nuestra organización autónoma:
• El día 4 de mayo más de mil hombres armados pertenecientes al Ejército Mexicano, a la Policía Federal y a la Marina Armada de México cercaron la cabecera municipal de Santa María Ostula supuestamente buscando armas.
• El día 7 de mayo un grupo paramilitar de unas 150 personas que decían ser de La Placita, Michoacán, entraron fuertemente armadas a las comunidades de Ostula y El Coire a repartir propaganda en apoyo a sus actividades y con la fallida finalidad declarada de asesinar al C. Valentín Álvarez Medina, presidente suplente del comisariado de bienes comunales de El Coire y activo luchador en la recuperación de nuestras tierras y en contra de los proyectos carreteros, turísticos y mineros que los malos gobiernos buscan ejecutar en el territorio nahua. ESTE GRUPO ARMADO TAN NUMEROSO ACTUO IMPUNEMENTE SIN QUE PUDIERA SER DETECTADO POR LAS NUMEROSAS FUERZAS DE SEGURIDAD Y MILITARES QUE SE ENCUENTRAN DESTACAMENTADAS EN LA REGIÓN.
• El día 29 de junio fue secuestrado el comunero Máximo Magno Valladares sin que se conozca su paradero. El día 17 de julio fue asesinado en la carretera federal el comunero Humberto Santos Valladares. El 19 de julio fue baleado el comunero Roberto Arceo; posteriormente, el día 27 de julio fueron asesinados los comuneros Venancio Ramírez Cirino, Manuel Flores Álvarez y Miguel Ángel Flores Álvarez; unos días después, el 3 de agosto, fue asesinado el comunero José Martínez Ramos. En todos estos casos se habla de la acción concertada de cárteles que han penetrado nuestra comunidad en los últimos meses y que gozan de protección gubernamental.
• Asimismo el Jefe de Tenencia de Ostula, el C. J. Trinidad Verdía Zepeda, fue difamado ante la comunidad por oficiales de la Marina Armada de México, quienes en diversos cateos lo señalaron como “informante” del gobierno con el evidente fin de enemistarlo con su comunidad y erosionar la confianza entre comuneros y autoridad comunal.
• En un operativo conjunto de la Marina Armada de México, la Policía Federal y la Policía Estatal, el día 2 de agosto los comuneros Timoteo Ramírez Cirino, del poblado El Duín, y Arnoldo Robles Luna, de la cabecera de Ostula, fueron detenidos, cada uno en su domicilio, sin que existiera orden de aprehensión en contra de ellos y orden de cateo para entrar a sus casas. En el caso de Timoteo Ramírez los enviados de “la ley” sustrajeron 6 mil pesos. Ese mismo día este operativo tomó también por asalto la casa del comunero Semeí Verdía y sustrajo de ella la cantidad de 12 mil pesos y diversos valores. El gobierno manifestó falsamente (comunicado número 197 de la Secretaría de Marina publicado en la página de internet de la Presidencia de la República: http://www.presidencia.gob.mx/index.php?DNA=48&page=1&Contenido=59112) que Timoteo Ramírez y Arnoldo Robles fueron detenidos juntos y en posesión de armas a bordo de una camioneta en la carretera federal, pues, de otro modo no les es posible justificar su inconstitucional proceder.
A lo anterior tenemos que agregar las desapariciones forzadas del compañero FRANCISCO DE ASÍS MANUEL, presidente de bienes comunales de Santa María Ostula, y de los comuneros JAVIER MARTÍNEZ ROBLES y GERARDO VERA ORCINO. Adicionalmente el gobierno federal no ha dado una respuesta satisfactoria al problema agrario que nos aqueja en el paraje de Xayakalan, atendiendo a cuentagotas tan compleja situación y ofreciendo mediante palabras soluciones que no vemos llegar.
CON TODO LO DESCRITO NOS QUEDA BIEN CLARO QUE ANTE LA REBELDÍA Y DIGNIDAD DEMOSTRADAS POR OSTULA PARA DEFENDER SUS TIERRAS Y SU ORGANIZACIÓN COMUNAL AUTÓNOMA, INCLUIDA LA FORMACIÓN DE UNA GUARDIA COMUNAL PARA SU AUTODEFENSA; LOS QUE TIENEN EL PODER EN ESTE PAÍS, LLÁMENSE GOBIERNO, NARCOTRAFICANTES O EMPRESARIOS TRASNACIONALES, HAN DESATADO UNA GUERRA DE TERROR EN CONTRA DE NUESTRA COMUNIDAD QUE, ESCONDIDA TRAS LA MÁSCARA DE LA SUPUESTA GUERRA CONTRA EL NARCOTRÁFICO, BUSCA SEMBRAR TERROR EN NUESTRA POBLACIÓN PARA FRENAR NUESTRA JUSTA LUCHA, IMPONER LOS INTERESES DE LAS EMPRESAS MINERAS QUE EMPIEZAN A INVADIR EL TERRITORIO NAHUA, ILEGALIZAR POR COMPLETO NUESTRA AUTODEFENSA COMUNAL, ACABAR CON NUESTRAS AUTORIDADES Y ORGANIZACIÓN COMUNAL Y PROMOVER LA PARTICIPACIÓN DE JÓVENES INDÍGENAS EN LOS CÁRTELES DEL NARCOTRÁFICO COMO VIL CARNE DE CAÑÓN PARA PROVOCAR LA DIVISIÓN Y LA DESCOMPOSICIÓN SOCIAL AL INTERIOR DE LAS COMUNIDADES INDÍGENAS.
Reiteramos que no renunciaremos a nuestras tierras, a nuestra libertad y a nuestros derechos más que a costa de nuestras vidas, y no permitiremos nunca más un nuevo atraco, un nuevo despojo en contra de nuestra comunidad, siendo nuestras exigencias las siguientes:
1. Presentación con vida de los comuneros FRANCISCO DE ASÍS MANUEL, presidente de bienes comunales, JAVIER MARTÍNEZ ROBLES y GERARDO VERA ORCINO; esclarecimiento del asesinato del profesor Diego Ramírez Domínguez y el castigo a los autores intelectuales y materiales de su muerte; e investigación de los asesinatos, intentos de asesinato, secuestros y persecusiones hasta hoy impunes de comuneros pertenecientes a las comunidades nahuas de la Costa.
2. Respeto a la posesión que Ostula guarda sobre las tierras que recuperó el 29 de junio de 2009 en el paraje conocido como Xayakalan.
3. La INMEDIATA y URGENTE solución a nuestra problemática agraria en el paraje de Xayakalan por parte de los gobiernos del estado y federal para que se garantice en forma definitiva la tenencia jurídica de dichas tierras a favor de Ostula.
4. La desarticulación de los grupos de narco paramilitares y CASTIGO A LOS FUNCIONARIOS DE GOBIERNO QUE LOS PROTEGEN.
5. El otorgamiento de garantías por parte de los gobiernos federal y del estado de Michoacán para el funcionamiento de las policías comunitarias y su guardia comunal en las comunidades de Santa María Ostula, El Coire y Pómaro, es decir, en todo el territorio nahua de la Costa michoacana.
¡Respeto a la totalidad de nuestras tierras comunales!
¡Respeto a nuestra policía comunitaria y su guardia comunal!
SANTA MARÍA OSTULA, MICH., A 17 DE AGOSTO DE 2010.
TIERRA Y LIBERTAD
LA COMISIÓN POR LA DEFENSA DE LOS BIENES COMUNALES DE LA COMUNIDAD INDÍGENA DE SANTA MARÍA OSTULA
Difusión: soberanía popular
Entrevista al Presidente de Nicaragua Daniel Ortega
Nicaragua: "El mundo ha cambiado, pero Estados Unidos no cambia todavía"
NICARAGUA… ARGOS: AGOSTO 26 DE 2010…
xElena Rostova
Canal RT
Entrevista concedida al programa "A Solas" del Canal de Televisión RT de Rusia
Elena Rostova: Primero que nada, Comandante, muchísimas gracias por estar hoy con nosotros aquí.
Daniel Ortega: A ustedes, que nos dan la oportunidad de comunicarnos con la teleaudiencia, a la cual llegan en lengua hispana.
En su momento, Nicaragua decidió alejarse de la línea política que usted había marcado, para pasar al liberalismo; 16 años después el pueblo nicaragüense decide volver al Sandinismo. ¿Qué soluciones, cree usted, no fue capaz de ofrecer el sistema anterior como para que la gente se replanteara el camino a seguir?
En la situación anterior, en la primera etapa de la revolución, el problema fundamental fue la agresión de los Estados Unidos, la guerra, el bloqueo que promovió el Gobierno encabezado por Ronald Reagan y que afectó los programas sociales, los programas productivos, y a pesar de ello logramos grandes avances. Pero indiscutiblemente la guerra crea un clima de terror, de temor en la población nicaragüense, de tal manera que cuando vamos a las elecciones de 1990, el pueblo tiene que decidir entre la paz y la guerra, y la oferta de paz la tiene Estados Unidos en ese momento, la tiene Washington, que dice: te ofrezco la paz, ¿qué significa? No voy a continuar la guerra si el pueblo nicaragüense vota por una opción que no es el Sandinismo.
Y ahí, diría yo, la causa fundamental del retorno de las fuerzas conservadoras que habían emigrado con la dictadura de Somoza, el retorno de ellos al Estado nicaragüense, al poder en Nicaragua.
Yo me refería más bien, ¿qué fue lo que ahora hizo que la gente se replanteara el camino a seguir? ¿Qué fue lo que el sistema liberal no pudo solucionar, para que la gente volviera al Sandinismo?
Yo diría que el país tuvo la oportunidad durante 16 años en paz, ya la guerra había desaparecido, estaba la oferta de los Estados Unidos, de los gobernantes nicaragüenses respaldados por los Estados Unidos y por Europa, de traer progreso, trabajo, bienestar, salud, educación, etc. El resultado, después de 16 años, fue que en Nicaragua creció el analfabetismo. Pienso que esa es la muestra más clara del fracaso de las políticas neoliberales en Nicaragua y lo que explica la determinación del pueblo de ir de nuevo con el Frente a buscar una opción en tiempos de Paz.
¿Usted cómo evalúa en general, en otros aspectos, si hablamos no sólo del aspecto de la educación, la salud, como decía ahora, el desarrollo del país durante su ausencia? ¿En qué aspectos se puede hablar de una evolución, en qué aspectos de una marcha atrás? ¿Qué ha pasado con Nicaragua durante esos 16 años?
Realmente hubo una marcha atrás, porque desde el momento en que se privatizaron los servicios básicos, la educación, la salud, la generación y distribución de energía, por ejemplo, esto vino en detrimento de la educación del pueblo nicaragüense. Un pueblo sin educación, está claro, no puede optar al progreso y al bienestar; y de ahí los altos índices de analfabetismo y ausencia de los estudiantes, de los muchachos a las aulas de escuela, en la medida que se venía privatizando el sistema. La salud ni se diga, el impacto que tenía.
Yo diría que lo más dramático, en el campo de los servicios básicos es la energía; cuando nosotros estamos en el año 2005-2006, ya Nicaragua estaba prácticamente a oscuras, los cortes de energía eran de 14, 16 horas por día, un país que estaba a punto de la parálisis. Esos son elementos que dejó el neoliberalismo en nuestro país durante estos 16 años, y que no ha sido fácil y no es fácil todavía superar. No es fácil superar, por ejemplo, el analfabetismo, estamos en esa batalla, ¡todavía tenemos analfabetismo!
No ha sido fácil superar la democratización del servicio de salud, ¿por qué? Porque ahora se trata no solamente de atender a una población mucho mayor que llega a buscar el servicio porque sabe que es gratuito, antes no se acercaba porque sabía que se había privatizado; pero además, demanda medicamentos. Esto multiplica la atención de los médicos, de las enfermeras, se ven más demandados por la población y más demanda de medicamentos. Así es que estamos en esa batalla.
Efectivamente hubo golpes muy serios a las conquistas que había traído la Revolución, golpes muy serios, sobre todo en el campo de la salud, en el campo de la educación, en el campo de la tenencia de la tierra, por ejemplo. La Revolución había distribuido tierras entre los campesinos, y ahí vino una batalla que generaba inestabilidad en el país, porque, por un lado, los campesinos luchando para que no les arrebataran la propiedad y el Frente respaldando a los campesinos en esa lucha.
En esas condiciones ¿quién le prestaba a ese campesino para que trabajara? Nadie. ¿Quién invertía en esas propiedades? Nadie. Ahora hemos logrado ir superando esa situación, hemos entregado más de 60.000 títulos a los campesinos que han resistido ahí, cooperativas, productores privados pequeños, medianos, etc., igual que a pobladores que tenían un lote de tierra para levantar su vivienda, y a los cuales también les querían despojar de sus viviendas
Durante su primer período en la presidencia, Nicaragua emprendió proyectos muy ambiciosos, parte de los cuales no lograron, no llegaron a ser realizados con éxito, como puede ser el caso de las fincas estatales, que se dice que no lograron ser lo suficientemente eficaces. ¿Qué propone esta vez el Gobierno Sandinista para la resolución de estas cuestiones?
Yo pienso que en esa primera fase de la Revolución, no tuvimos la oportunidad de desarrollar el programa revolucionario en paz, y se vino estableciendo un clima de guerra. Finalmente todo era para la defensa del país, todo estaba encaminado a la defensa militar del país, porque sufrimos una agresión. Y los ensayos de empresas estatales, eran con una concepción de economía mixta, es decir, la empresa estatal pero no para acabar con la empresa privada pequeña y mediana, sino para ser factor movilizador de la economía de esos pequeños productores que estaban alrededor de esas empresas estatales.
Dimos una importancia muy grande a la agroindustria, es decir, industrializar el agro significaba capitalizar esas empresas y a la vez trasladar esa nueva experiencia a los productores de la zona. Pero las zonas se vinieron convirtiendo en zonas de guerra, y esto prácticamente no permitió. Nosotros apostábamos por una economía mixta, es decir, empresas privadas, privilegiando las pequeñas y medianas empresas, las cooperativas, tanto en el sector agropecuario como en la pequeña y mediana industria, la industria; empresas estatales y empresas mixtas, o bien, inversiones en el país. No tuvimos la oportunidad, como te decía, de desarrollar ese proyecto, ese programa.
Ahora sí tenemos la oportunidad de desarrollar este programa, y yo diría que el primer paso ha sido ir estabilizando el régimen de propiedad en Nicaragua. Porque un país donde no está estable el régimen de propiedad, difícilmente puede avanzar en el campo financiero, en el campo de la inversión, ¡imposible que pueda avanzar! Y acompañando esto de programas de crédito con intereses justos. Esto nos lo ha permitido la coyuntura latinoamericana... que llegamos de nuevo al Gobierno, en momentos en que se presenta en América Latina, una nueva situación favorable para los objetivos revolucionarios del Frente Sandinista y de los nicaragüenses; y favorable por lo tanto, para los intereses de los pueblos latinoamericanos, los cambios que se han venido dando y donde nosotros nos insertamos inmediatamente en el ALBA, la Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América.
Precisamente quería preguntarle sobre eso... Si hablamos de lo que pasa en Nicaragua, no sólo desde el punto de vista de la influencia de tal o cual Gobierno, sino que lo vemos desde el punto de vista mundial... si tomamos en cuenta que el mundo ha cambiado mucho, que los tiempos son diferentes hoy, que son otras las prioridades, los problemas, las circunstancias en general, ¿cómo podríamos comparar el país que usted dejó en aquel entonces y el de hoy? ¿Qué aspectos, diría usted, que son los claves para entender la situación de Nicaragua de hoy?
En primer lugar, diría que el contexto internacional de una tendencia bien marcada, yo diría irreversible, hacia un mundo multipolar, favorece la lucha de los pueblos del Sur, tanto en Asia, en África como en América Latina. Pienso que eso es fundamental, se ha abierto un gran espacio en este sentido.
Esto explica también, el avance de las fuerzas socialistas, de las fuerzas revolucionarias en América Latina y la capacidad de Cuba resistiendo en este contexto. Cuba ha sido determinante, lógicamente, como ejemplo, como solidaridad con los pueblos latinoamericanos, en estos años donde se había provocado la caída del campo socialista.
Nos habíamos quedado, digamos, sin un contrapeso, frente a lo que era la política expansionista, imperialista, en el mundo. La Unión Soviética era un contrapeso a esa política expansionista e imperialista, y fue determinante en la derrota del fascismo. Al desaparecer la Unión Soviética, como que el Imperio se sintió que estaba en su momento, en su oportunidad de ejercer todo su pleno dominio sobre el mundo.
Pero la historia ha sido otra, ¿por qué? Porque la escriben los pueblos al final de cuentas. Y aquí, en la retaguardia de los Estados Unidos, digamos, porque han considerado su traspatio histórico, América Latina, sobre todo Centroamérica, estamos viviendo cambios, cambios como nunca en la historia de América Latina. O sea, los sueños de los que lucharon por la Independencia de nuestras naciones, de nuestros pueblos; los sueños de los que lucharon por la unidad de nuestros pueblos, desde Bolívar, Martí, Sandino, los luchadores mexicanos por la Independencia; tenemos el Bicentenario en América del Sur, el Bicentenario en México... Hidalgo, Juárez, Díaz, todos los líderes, todos los procesos que se han vivido en América Latina, esa lucha, hoy se está haciendo realidad.
Hasta hoy se está haciendo realidad la lucha por la Independencia, por la autodeterminación, y sobre todo, por la integración y la unidad de los pueblos latinoamericanos y caribeños, ¿por qué? Porque eso ya no es un sueño; es incluso una determinación que fue tomada recientemente en una reunión que sostuvimos en México, de la creación de lo que es el encuentro, el organismo de todos los pueblos de América Latina y el Caribe. Ya lo hemos decidido, ya estamos trabajando en esa dirección. Es una prueba irrefutable de los cambios que están protagonizando los pueblos en el mundo, y en este caso particular, en América Latina.
¿Cómo definiría usted dentro de esta nueva América Latina, como usted dice, el papel, la posición de Nicaragua, sus relaciones con otros países en este momento?
El hecho de que el Frente Sandinista esté de nuevo en el Gobierno en Nicaragua, indiscutiblemente que es una fuerza que alienta a la integración, a la unidad centroamericana en medio de las complejidades que tenemos, sobre todo como resultado del golpe que se produjo en Honduras. A pesar de eso, nosotros seguimos trabajando por la integración y por la unidad centroamericana, por la integración y la unidad con el Caribe, por la integración y la unidad mesoamericana, es decir, de México, a Centroamérica, a Colombia, estamos en esos foros; por la unidad latinoamericana ahora, en esta gran asociación que nos hemos planteado en el encuentro de México, y cuyo próximo encuentro será en Venezuela, el año que viene.
Ahí se irán sentando las bases de esa gran organización latinoamericana y caribeña y, donde, indiscutiblemente, Nicaragua tiene el peso que le da su historia, que le da el éxito de una Revolución que logró derrotar a la tiranía somocista, que logró liberar a Nicaragua de la dependencia total que tenía de los Estados Unidos, y que abrió un nuevo rumbo en la región centroamericana; porque tomemos en cuenta que cuando el triunfo de la revolución en Nicaragua, no solamente Centroamérica, sino América Latina, estaba llena de dictaduras militares. Y estaba claro que si no se producían cambios, la insurrección armada iba a seguir cobrando fuerza, no solamente en Centroamérica, sino en toda América Latina.
Finalmente se fueron abriendo procesos de cambio en América Latina, procesos de paz, en este caso en Centroamérica, y esto ya sienta las bases de una nueva América Latina, que se viene logrando potenciar, después de establecer esas bases, se logra potenciar en estos últimos años. Digamos que el triunfo de la Revolución Bolivariana hace ya diez años, once años, fue un elemento determinante en el resurgimiento de las fuerzas populares latinoamericanas y caribeñas.
Y el triunfo del compañero Luiz Inacio "Lula" da Silva en Brasil, si bien no tenía las características de la Revolución Bolivariana con el compañero Hugo Chávez, sí tenía y tiene un peso específico, que le da una connotación diferente al entorno latinoamericano y caribeño; es decir, un peso que se mueve más en dirección hacia las fuerzas progresistas, socialistas, revolucionarias, que hacia las fuerzas conservadoras.
Usted habló del caso de Honduras, ¿hasta qué punto le valió a usted, como un hecho aislado, o como un síntoma, como algo a lo que habría que prestarle atención, porque puede seguir surgiendo?
Yo pienso que ningún pueblo se puede confiar, es un principio. Porque el golpe en Honduras, fue un golpe para los pueblos latinoamericanos, que apenas unas semanas antes, reunidos con el Presidente Obama en Trinidad y Tobago, y el Presidente Obama, anunciando unas nuevas relaciones con América Latina... ese golpe lo que hace es lanzarse en contra de esa voluntad que se expresó en la reunión de Trinidad y Tobago. No solamente en contra de los pueblos latinoamericanos, sino también en contra de la misma política que anuncia el Presidente Obama ahí.
Es decir, si son capaces, las fuerzas más reaccionarias de los Estados Unidos, de organizar y ejecutar golpes en la cara del Presidente, ya no digamos, cuando el tiempo va pasando, va transcurriendo y estas fuerzas van logrando finalmente imponerse, independientemente de las propuestas y los compromisos hechos por el Presidente Obama ante América Latina y El Caribe. La realidad nos está diciendo, que a él no le ha quedado más que aceptar las reglas del juego de los golpistas, de los que promovieron el golpe desde Washington, y que utilizaron como base de operaciones la base de Palmerola en Honduras.
Usted decía que, incluso en la política de Estados Unidos, se están sintiendo cambios para con América Latina, ¿cómo podríamos definirlo? ¿cuál es su evaluación del papel que juega los Estados Unidos en la vida política de América Latina hoy?
Yo diría que la situación latinoamericana obliga a la política estadounidense por lo menos a hacer un discurso diferente al que venía haciendo hasta la época de Bush, pero no logra, la política de los Estados Unidos, modificarse. Yo diría que más bien es un discurso hecho ante una realidad latinoamericana, cuando dice Obama en Trinidad y Tobago que él quiere relaciones respetuosas, etc. Pero ¿cómo nos explicamos... Estados Unidos involucrado en el golpe en Honduras, apenas unos meses después? Y luego, luchando Estados Unidos por el reconocimiento del Gobierno de Honduras, ¿cómo nos explicamos esto?
Simplemente, lo que nos demuestra es que Estados Unidos no cambia su naturaleza. Es decir, el mundo ha cambiado, pero Estados Unidos no cambia todavía. Y ese es un problema no solamente para América Latina, sino que es un problema para el mundo, tener ahí un poderío militar, un poderío económico que no cambia sus políticas expansionistas, sus políticas imperialistas.
Podemos decir que hasta ahora los cambios tienen que ver con el discurso, pero no con una realidad.
Así es; ellos siguen actuando como han actuado siempre... una política de injerencia, una política golpista, una política de amenaza. Ellos combinan siempre la política que llaman "de la zanahoria y el garrote"; ellos siempre están combinando esta política. Y hoy, América Latina, yo diría que tiene más dignidad, más fortaleza para enfrentar, para resistir esa política "de la zanahoria y el garrote." Tenemos más fortaleza, más unidad, más dignidad, pero ahí está la política siempre. El mensaje siempre está ahí, y no se cuidan de decirlo públicamente, incluso cuando consideran conveniente lo dicen públicamente, y ellos califican y deciden qué Gobierno es democrático, qué Gobierno no es democrático, ¿a cuenta de qué?
Usted insiste en que es fundamental establecer relaciones de mutuo respeto con Estados Unidos. En este sentido ¿se puede hablar de que hay algún avance, ha sentido usted que se ha cambiado desde este punto de vista?
Lo que ha cambiado es el método, por el momento; digo por el momento, porque no tienen condiciones para aplicar un golpe en Nicaragua; si tuvieran las condiciones en Nicaragua para un golpe ya lo habrían intentado, pero no las tienen, porque no cuentan con un ejército, con una policía, no tienen ningún instrumento militar para provocar un golpe, si no, ya lo hubiesen hecho, de eso estoy seguro.
No hay condiciones para lanzar una guerra como la que lanzaron contra Nicaragua en los años 80; no pueden lanzar esa guerra contra Venezuela, ni contra Bolivia ni contra Ecuador, ni pueden lanzarla contra Nicaragua, por el momento, no hay condiciones para ello. Las condiciones internas de los Estados Unidos y las condiciones latinoamericanas no les permiten, no les dan ese espacio, aunque lógicamente los planes están siempre.
O sea, el riesgo está, digamos.
El riesgo está ahí, la amenaza está ahí siempre.
¿Y qué se podría hacer para llegar a una solución en ese sentido?
Fortalecer la unidad y la integración latinoamericana. En la medida que nosotros estemos más integrados, más unidos, entonces vamos a ser más respetados. En la medida que estemos más divididos, lógicamente, con más facilidad nos dominan... que es lo que ha hecho la política estadounidense en América Latina: dividirnos. Dividirnos para dominarnos.
En cambio, en la medida que nos integramos, que nos unimos, lógicamente, ya el interlocutor no es Nicaragua frente a Estados Unidos, el interlocutor no es Venezuela, no es Cuba, no es Bolivia o Ecuador; el interlocutor ya es América Latina y el Caribe. Ya es un interlocutor que tiene un peso mucho mayor, y tiene la capacidad de buscar, realmente, acuerdos dentro de un marco de respeto y de igualdad.
¿Cómo evalúa usted en ese sentido las perspectivas, si lo vemos desde un punto de vista más práctico, por decirlo de alguna forma?; o sea, hablamos de que hay tendencias en ese sentido, de que hay una voluntad de dirigirse por ese rumbo. Pero ¿en qué momento podrá llegar a ser una realidad que América Latina realmente sea una unión, sea considerada, sea vista por otros, como un sujeto único?
Yo creo, estoy convencido de que ya estamos viviendo la primera etapa; ya hay una decisión unánime de toda América Latina y el Caribe de organizarnos en esta comunidad de naciones latinoamericanas y caribeñas. Fue la determinación que tomamos en México, y donde ya tenemos una convocatoria en Venezuela para el próximo año, y ahí ir estableciendo las bases para esta nueva organización que por fin, va a unir, a agrupar a los pueblos latinoamericanos y caribeños.
¿Cómo hacer para poder combatir, por ahí, políticas de países que tienen un punto de vista totalmente distinto en América Latina? ¿Cómo hacer para llegar a una unión, teniendo momentos de discrepancias importantes... podemos hablar de Venezuela con Colombia?
Yo pienso que aquí hay un principio que compartimos, y es que cada proceso latinoamericano tiene sus particularidades y eso tenemos que respetarlo; habrá puntos en que no vamos a coincidir, pero habrá puntos donde vamos a coincidir, sobre todo los que tienen que ver en las relaciones entre los pueblos, gobiernos latinoamericanos, con la Comunidad Internacional.
Un Acuerdo de Libre Comercio o de Asociación, como se quiera llamar, con Europa por ejemplo, que ya se ha avanzado en esto aquí en Centroamérica, indiscutiblemente que la posición para Centroamérica sería mucho más fuerte a la hora de negociar con Europa si negociáramos todos los latinoamericanos juntos. Creo que en eso no habría problemas, coincidiríamos todos. Coincidiríamos todos en que rechazaríamos cualquier tipo de agresión militar por parte de los Estados Unidos; coincidiríamos todos en cuanto a que se conspire contra los Gobiernos latinoamericanos y se provoquen golpes como los que se han provocado contra Venezuela, como los que se han provocado contra Honduras.
Coincidimos todos en que se levante el bloqueo a Cuba... esa Cuba donde Fidel ha logrado ejercer un liderazgo extraordinario, durante 50 años, para defender las ideas que compartimos todos los latinoamericanos.
Es decir, tenemos una cantidad de puntos en los cuales coincidimos. Coincidimos todos en que es necesario establecer un nuevo marco de relaciones con los Estados Unidos. Uno conversa con los Presidentes latinoamericanos y por muy conservadores que sean en privado ellos no comparten que los Estados Unidos los esté calificando por ejemplo... ¿Qué Gobierno va a compartir que Estados Unidos sea el gran calificador, de darle puntaje a un Gobierno, si está o no está practicando la democracia, si está o no está practicando los derechos humanos, si está o no está combatiendo eficientemente el narcotráfico...? ¿Quién los califica a ellos? Eso crea sentimientos.
Igualmente en el campo económico, cuando se trata de políticas proteccionista ¡nadie las comparte! las políticas proteccionistas de los Estados Unidos, las políticas proteccionistas de los europeos, nadie las comparte. Lo que pasa es que no hemos aprendido todavía a establecer esa unidad latinoamericana; no hemos logrado todavía consolidar esa unidad latinoamericana, que nos dé la capacidad de negociar con Europa, con los Estados Unidos, con el mundo desarrollado, negociar en condiciones realmente justas y que respondan a los intereses de nuestros pueblos.
Permítame precisar, he entendido bien... ¿Usted está diciendo que todos los Presidentes comparten esa opinión? ¿sin excepciones?
Yo por lo menos, en la experiencia que he tenido en mis contactos con Presidentes a lo largo de los años, siempre en privado son críticos de la política estadounidense, no la comparten. Claro, no puedo hablar en estos momentos por los que están presidiendo América Latina, pero estoy seguro... ¡Es que no pueden compartir políticas que van en contra de los intereses de sus pueblos, de sus Estados, de sus naciones, de sus mismos intereses económicos!
En diciembre del año pasado, la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, manifestó su preocupación por el acercamiento de Nicaragua a Irán, e incluso advirtió de las consecuencias que podría tener la alianza con ese país. ¿Cómo ha visto usted en lo particular, Nicaragua, esta advertencia?
Típica de los Estados Unidos. Es ahí donde yo insisto en que no ha cambiado la política del imperio, ¡es el imperio! No es la Secretaria de Estado la que está expresando su punto de vista, sino que es el imperio el que está estableciendo su decisión. Y esto lo conocemos nosotros desde el siglo antepasado, y conocemos esas notas, esos mensajes de los Estados Unidos que han significado en Nicaragua derrocamientos de Gobiernos, invasiones en Nicaragua.
Desde el siglo antepasado Nicaragua es invadida por esclavistas y expansionistas yanquis de los más conservadores, de los más reaccionarios; Nicaragua es invadida a comienzos del siglo pasado, por las tropas estadounidenses, ¡no es nada nuevo! O sea, no nos extraña, lo vemos como algo normal, nos extrañaría que no dijeran nada, eso es lo que nos extrañaría.
¿Ese tipo de advertencias son acompañadas de una presión en lo social, en lo político, en lo económico, o en este caso ha sido simplemente una advertencia, una opinión?
Hasta el momento ha sido una advertencia, como dicen ellos, una advertencia; no ha tenido una trascendencia más allá de lo que es la declaración.
También ha sido bastante polémico el paso que ha dado Nicaragua en su momento de apoyar la decisión de las Repúblicas Caucásicas de Abjasia y Osetia del Sur de declarar su independencia. Muchos pusieron en tela de juicio que esta fuera una medida que tuviera sentido para Nicaragua, se habló incluso de que era una medida exótica. ¿Cuáles fueron las justificaciones que en su momento le dieron a usted la base para creer que éste era un paso acertado?
Nuestros principios, nuestra naturaleza como pueblo, como nación, nuestro compromiso con la lucha por la independencia de todas las naciones, por pequeñas que sean, y el respeto que se merecen todas las naciones por pequeñas que sean.
Aquí mismo, en América Latina, nosotros seguimos librando la batalla por la independencia de Puerto Rico. Un pueblo, una nación que sigue batallando porque está ocupada por los Estados Unidos ¡en pleno Siglo XXI! Seguimos batallando porque el imperio inglés, lo que queda del imperio inglés, se retire de Las Malvinas, si se quiere es un pequeño territorio, pero ¡ideay! ¿sólo por eso vamos a dejar de luchar, vamos a renunciar a ello? ¡No! Simplemente, si es un territorio que pertenece a la nación argentina, debe retornar a la nación argentina. Igual el territorio de Guantánamo, en Cuba, es un pequeño territorio, chiquito el territorio, quizás será tan pequeño como Abjasia o como Osetia; pero pertenece a Cuba, a la soberanía cubana, y tiene que regresar a la soberanía cubana.
En este caso estamos hablando de dos pequeños pueblos que tienen su identidad, tienen su historia, y que se han manifestado, no una vez, en favor de su independencia. Nosotros no podíamos dudar, en ese momento, en reconocer la independencia de estos dos pueblos.
Y ahora que ha pasado un tiempo ¿sigue creyendo que ese fue el paso correcto?
Cada día que pasa me siento más convencido que fue el paso correcto... ¡claro que sí!
En esa oportunidad, cuando ocurrieron los acontecimientos en estas Repúblicas, Rusia, de alguna forma, no pudo mantener una postura neutral, por haberse visto directamente atacada por las fuerzas armadas georgianas, y ésta fue una razón para que algunos interpretaran la postura de Nicaragua como una manifestación de un apoyo a Rusia, ¿qué se puede decir en ese sentido? ¿Hasta qué punto la decisión de apoyar la Independencia de Osetia del Sur y de Abjasia ha influenciado en las relaciones con la Federación Rusa, si es que ha influenciado?
Hay que tomar en cuenta que las relaciones de Nicaragua con Rusia, son mucho antes de estos acontecimientos de Osetia y Abjasia; que nuestras relaciones fueron históricamente muy estrechas con la Unión Soviética y se desarrollaron a profundidad en todo el período de 1979 a 1990.
Yo diría que fueron relaciones extraordinariamente justas, ejemplo de lo que debe ser la relación entre los países desarrollados y los países en vías de desarrollo. Porque ahí se aplicó el principio del que tanto hablamos ahora, del comercio justo, del intercambio, de la complementariedad. Desgraciadamente se nos impuso la guerra, ¿y quién nos iba a dar armas a nosotros para defendernos si no era Rusia, la Unión Soviética? En este caso, ¿quién es el único que podía, en ese momento, optar por defender... defenderse por un lado porque estaba siendo atacado y defender la voluntad de esos pueblos? Rusia. De tal manera que en esta circunstancia la posición nuestra, lógicamente, lo que hace es retomar nuevamente lo que ya veníamos retomando con la Federación Rusa, es decir, retomar las relaciones históricas que hemos tenido con el pueblo ruso.
¿Y qué perspectivas ve usted para esta nueva etapa de las relaciones, porque realmente ha habido un período de alejamiento podríamos decir? Ahora cuando se están renovando las relaciones ¿qué perspectivas ve usted?
Yo diría que ya tenemos resultados de estas relaciones... cooperación de parte de la Federación Rusa en beneficio del pueblo nicaragüense; la posibilidad de colocar productos nicaragüenses en el mercado ruso; inversiones de empresas rusas aquí en nuestro país. Por ejemplo de cacao, ya hay proyectos en este sentido, han venido inversionistas rusos a hacer los estudios correspondientes y poder, incluso, establecer una industria procesadora de cacao en nuestro país.
Están los productos de la carne, recientemente ha andado una misión rusa explorando la posibilidad de llevar carne de Nicaragua a Rusia, y ahí tenemos el canal, es un sueño el canal. Un canal sin Rusia no lo podemos imaginar en Nicaragua; un canal tiene que contar con la participación de Rusia y de la comunidad internacional indiscutiblemente, pero en primer lugar con la participación de Rusia; Venezuela, tiene esa plena disposición de participar en la construcción de un canal por Nicaragua, que es una obra que ha estado siempre en la agenda. Y ha sido, digamos, el gran pecado que ha tenido Nicaragua... las condiciones de un canal, ¿Por qué? Porque ese es el pecado frente a los Estados Unidos, y entonces Estados Unidos castiga a Nicaragua, porque quiere tener el control de cualquier paso por la región centroamericana.
Yo siento que las relaciones van avanzando en todos los campos; las visitas que hemos realizado a Moscú fueron muy importantes, todos los convenios que ahí se suscribieron y la forma en que viene avanzando la cooperación de la Federación Rusa con Nicaragua.
Con su permiso me gustaría hacerle un par de preguntas un poco más, digamos, de carácter personal... Durante esta entrevista hemos hablado mucho de los cambios; ahora, uno no puede dejar de tomar en cuenta que usted es, por llamarlo de alguna forma, el heredero de una generación de revolucionarios con una visión muy definida, diría yo, de la política, de la vida en general. ¿Qué es lo que no ha cambiado? ¿Qué es lo que conserva usted de esa visión?
Considero que hay principios que tienen que ver lógicamente con los acontecimientos locales y los acontecimientos internacionales. Los principios, que nos dicen: bueno, mi compromiso es por promover tales transformaciones... El día que en Nicaragua desaparezca el analfabetismo ya no seguiremos hablando de lucha contra el analfabetismo; ni será una bandera a nivel internacional tampoco el día que en el mundo desaparezca el analfabetismo. Por lo tanto, mientras exista el analfabetismo ¡sigue siendo una bandera! la misma que teníamos en el 79. Sigue siendo una bandera.
La pobreza, la miseria, las grandes diferencias que existen en la economía global, donde se concentra la riqueza de unos pocos, naciones, países, y en esos países, en unos pocos; y se distribuye la pobreza en la inmensa mayoría de la población. Mientras exista pobreza, mientras existan desigualdades, tenemos que seguir luchando por la búsqueda de un camino que lleve hacia la igualdad entre los pueblos.
Ahora yo diría que se incorporan nuevos elementos en la agenda, que no estaban con esa fuerza en aquellos años. Por ejemplo, el tema del medio ambiente, es un tema que realmente ahora sí ha cobrado un lugar predominante, y se convierte en una bandera que tiene que estar a la par... Si queremos luchar contra la pobreza tenemos que luchar por defender el medio ambiente, por recuperar las zonas que han sido destruidas, por recuperar la fauna, la flora, etc.
Ahora luce bien claro que la lucha contra la pobreza tiene que ir acompañada de una defensa de la recuperación del medio ambiente, de una lucha contra la contaminación. Y ahí viene el debate sobre los Acuerdos de Kyoto; debate que resulta inconcluso en la última reunión que se llevó a cabo en Europa y que ahora se traslada a México. Mientras tanto, si queremos enfrentar el problema de la pobreza, sacar a nuestros pueblos de la pobreza, al mundo de la pobreza y del subdesarrollo, porque todos en eso coincidimos, por lo menos en palabras coincidimos... ¡hay que crear condiciones en el mundo! ¿Cómo? Descontaminándolo, porque de lo contrario, todos vamos a perecer. Así de sencillo... ¡vamos a perecer!
Son elementos nuevos que han ido surgiendo en la agenda global en la medida en que se toma conciencia de la gravedad de la situación, en la medida que la ciencia nos indica también la gravedad de la situación. No es una actitud antojadiza, sino que se deriva del análisis, de la información, de la ciencia, que nos dice con toda claridad que nos estamos envenenando y que hay que actuar, y que los que tienen que actuar en primer lugar son los países desarrollados, los que más contaminan, los Estados Unidos. ¡Y vuelven los Estados Unidos a la palestra! No es que queramos tenerlos en la palestra, sino que son ellos los que se ponen en la palestra, en contaminar y en negarse a establecer las regulaciones para bajar los niveles de contaminación.
Los derechos de la mujer, por ejemplo, hoy tienen una fuerza mucho mayor de la que tenían. Lógicamente en nuestra agenda, en nuestro programa estaban los derechos de la mujer, pero no en la magnitud que están ahora los derechos de la mujer en el mundo; los derechos de la juventud, los derechos de la niñez. Claro, en ese campo nosotros avanzamos mucho, pero hoy, son derechos que ya se toman con mucha mayor firmeza, hay una mayor conciencia sobre estos derechos. Sobre el respeto a la opción individual en cuanto al género, en cuanto a la opción individual, son elementos nuevos que están ahí; la no discriminación contra las personas por su opción personal son elementos nuevos que están en la agenda, y que no estaban, diría yo, hace unos cuantos años. Tenemos elementos nuevos en la agenda que enriquecen la lucha, pero que también nos hacen ver que todavía hay mucho camino que andar.
Usted pertenece a esa generación de románticos, también por decirlo de alguna forma, de los que quieren cambiar el mundo, o hablaron alguna vez de cambiar el mundo. Después de tanta experiencia, ahora frente a la responsabilidad, al desafío de encontrarse a cargo de su pueblo, una vez más. ¿Siente usted que conserva ese espíritu de aquel entonces o que ha cambiado en algo ese romanticismo, digamos?
Yo pienso que esa fuerza espiritual, digamos, que lo lleva a uno al romanticismo, esa fuerza es determinante para seguir batallando. Nosotros hemos pasado batallando un largo tiempo, una larga jornada, y esto solamente es posible cuando hay una fuerza interna, interior, que le ayuda a uno a soñar y a luchar para que esos sueños se conviertan en realidad... El regreso del Frente al Gobierno, es un sueño hecho realidad. Aquí había un montón de gente que juraba que el Frente nunca iba a regresar al Gobierno... ¡y mucho menos que yo regresara de nuevo a la Presidencia! Bueno, y después de 16 años duros regresamos al Gobierno.
¿Y qué es lo que nos da esa fuerza, esa fortaleza? Esa capacidad de soñar. ¿Y qué es lo que nos da la fortaleza para seguir desafiando la realidad? Porque la realidad es tremenda, es terrible... pero no podemos dejar de soñar. Yo creo que la humanidad no puede dejar de soñar, porque el día que deje de soñar ¡nos morimos!
Desde que usted empezó en la política realmente han pasado muchas cosas, muchos años duros, muchos golpes, supongo que muchas desilusiones. ¿Qué es lo que le permite seguir firme en sus convicciones? ¿Qué es lo que le permite seguir con esa capacidad de soñar, como dice usted?
Quizás el hecho de que ha sido toda una vida, ¡desde muchacho! desde muchacho empecé esta batalla. A los 14 años fue la primera vez que conocí la cárcel y había una continuidad, y cada día que pasa, sencillamente, uno se va comprometiendo más, ¿con quiénes? Con los que van cayendo en el camino. ¿Cuántos compañeros y compañeras han caído en la batalla? ¡Miles han caído en la batalla!
Entonces hay un compromiso de sangre, con la sangre derramada, ¡sangre santa! Y eso es lo que a uno lo mueve; y con esa gente que sigue confiando en el Frente, que sigue confiando en nosotros; esa gente que encontramos en la calle vive llena de esperanza en medio de la pobreza, en medio de la miseria. Eso nos llena de más compromiso y de más fortaleza para continuar batallando.
Una última pregunta... Si tuviera la posibilidad de hacerlo, ¿qué cree usted que diría hoy Sandino viendo lo que está pasando en Nicaragua?
Yo creo que Sandino estaría batallando, y diría: ¡hay que continuar la batalla! Y Sandino estaría haciendo la misma reflexión que hizo cuando los yanquis se retiraron de Nicaragua. Porque los yanquis no logran derrotar a Sandino, y se tienen que retirar; se retiran en enero del año 33 del siglo pasado y dejan organizada la trampa para asesinar a Sandino utilizando a Somoza.
Pero cuando los yanquis se retiran de Nicaragua, Sandino da una entrevista y le preguntan sobre, ¿qué va a hacer ahora que se han retirado los yanquis? Y el objetivo de Sandino había sido bien claro: "yo lucho para que se retiren los yanquis de Nicaragua". Entonces, Sandino reflexiona: "ahora la lucha es más dura, es más difícil, porque estamos enfrentados a un enemigo que el pueblo no lo ve, ni lo siente, como la intervención yanqui".
Y es lo que pasa ahora, estamos enfrentados a un enemigo que el pueblo no lo ve, en cuanto a que ese enemigo lo esté reprimiendo, lo esté asesinando, torturando, como lo hacían los yanquis o lo hacía Somoza; sino que el enemigo está penetrando ¿cómo? a través de la política del consumo, a través de los grandes medios de comunicación... ¡ahí está la penetración del enemigo! Esta es una batalla bien compleja, bien difícil, que demanda de un alto grado de conciencia y de ahí la importancia en este siglo de la lucha. La lucha con el pensamiento, con las ideas, se convierte en una batalla de primer orden.
La lucha con los medios de comunicación, como herramienta que también nosotros tenemos a nuestra disposición, es cierto; el enemigo los tiene y es poderoso, pero los pueblos ahora también pueden acceder a esos medios de comunicación, sobre todo a las redes de comunicación que se han popularizado, los pueblos pueden acceder a ese tipo de medios. Más difícil que los pueblos puedan acceder a los grandes medios de comunicación, ya sabemos. Aquí, gracias a Dios, tenemos la suerte de contar con algunos medios de comunicación, el pueblo tiene la oportunidad de contar con algunos medios de comunicación. Pero yo pienso que eso es lo que diría Sandino.
Pero diría desde el punto de vista, como una evaluación de lo que ha pasado, de lo que han hecho en estos años, ¿qué diría? ¿estaría orgulloso, estaría enojado, estaría conforme? ¿Cuál sería su evaluación?
Viendo su reacción al momento que se retiran las tropas yanquis, que es una gran victoria, pero él no entra en la euforia, no se conforma, sino que dice: "ahora el peligro es mayor..." Entonces yo estoy seguro de que el hecho de que su bandera haya sido levantada de nuevo por el Frente Sandinista, que con su bandera se ha logrado derrotar a la dictadura de Somoza y la dominación yanqui, tal y como estaba establecida entonces; que con su bandera hayamos logrado retomar el poder... eso le llenaría de orgullo, porque diría: sigo dando la batalla. Pero diría también: "ahora la situación es más difícil, la batalla es más compleja".
Y un consejo que daría... ¿qué cree? Si pudiera darle un consejo ahora, en esas circunstancias, Sandino a su pueblo, ¿qué consejo daría?
Yo creo que Sandino habla permanentemente al pueblo de Nicaragua, y Sandino tenía una frase, unas expresiones, de que cuando él estuviese muerto, ahí "iban a llegar las hormiguitas a hablarle", es decir, el pueblo; y yo diría que el pueblo vive en permanente comunicación con Sandino. Y Sandino es el que nos dice todos los días a nosotros que tenemos que seguir adelante; y de ahí que tenemos ese grito... ¡Sandino vive, la lucha sigue! Ese es un grito que está ahí, junto al grito de ¡Patria y libertad! junto al grito de ¡Patria libre o morir! que nos dejó Sandino. Junto al grito de que... ¡Vamos hacia el sol de la libertad o hacia la muerte! ¡Y que si morimos, otros nos seguirán!
Junto a todos esos gritos, está ese grito de lucha permanente... Sandino es la lucha del pueblo; Sandino lo que hizo fue encarnar la lucha del pueblo nicaragüense. Yo diría que esa es la trascendencia histórica de Sandino, fue una lucha que venía acumulada por años... lucha contra el imperio inglés, contra el imperio yanqui, lucha contra el imperio alemán, todos estos imperios hicieron averías en Nicaragua... ¡atropellaron la soberanía nicaragüense! Sandino logra encarnar esa lucha porque frente a esas agresiones siempre se produjo la resistencia del pueblo nicaragüense. Sandino logró encarnar esa lucha, darle cuerpo, darle alma, darle pensamiento, convertirlo en programa. Eso quedó como una herramienta, como una fuerza moral del pueblo nicaragüense.
Muchísimas gracias por haber estado hoy con nosotros.
Fuente: http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=50452
Difusión: Soberanía Popular
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
