domingo, 13 de febrero de 2011

Estalla júbilo por la renuncia de Mubarak




Estalla júbilo por la renuncia de Mubarak
El ejército egipcio toma el control del gobierno
Finalizan 30 años de autocracia tras 18 días de protestas

Foto

La noticia de la dimisión cundió como fuego entre los miles congregados a lo largo de la ribera del Nilo. La imagen, en la plaza Tahrir, en el centro de El Cairo, anocheFoto Ap

Foto

Músicos y soldados, entre los cientos de miles que con cantos, risas, oraciones y bailes festejaron el adiós del mandatarioFoto Ap


Foto
Mohamed Husein Tantawi, ministro de Defensa, es el máximo representante del nuevo régimen. En un comunicado, el ejército se comprometió ayer a celebrar elecciones libres y transparentesFoto Reuters
Robert Fisk
The Independent
Periódico La Jornada
Sábado 12 de febrero de 2011, p. 19
El Cairo, 11 de febrero. De pronto todos se pusieron a cantar. Y a reír, a gritar y orar, arrodillándose en el suelo y besando el sucio pavimento frente a mí, danzando y alabando a Dios por librarlos de Hosni Mubarak –un rapto de generosidad, porque fue más su valor que la intervención divina lo que derrocó al dictador–, y derramando lágrimas que salpicaban sus ropas. Fue como si todo hombre y mujer acabara de contraer matrimonio, como si el júbilo pudiese ahogar las décadas de tiranía, dolor, represión, humillación y sangre. Ésta será conocida para siempre como la revolución egipcia del 25 de enero –el día que comenzó– y será para siempre la historia de un pueblo en pie de lucha.

El anciano se había ido por fin, entregando el poder no al vicepresidente –signo ominoso, aunque esta noche los millones de revolucionarios no violentos no estaban de ánimo para apreciarlo–, sino al consejo del ejército egipcio, a un mariscal de campo y un montón de generales, garantes por ahora de todo aquello por lo cual los manifestantes y por lo que algunos dieron la vida.

Hasta los soldados estaban felices. En el momento mismo en que la noticia de la partida de Mubarak cundió como el fuego entre los manifestantes fuera de la sede de la televisión estatal, a orillas del Nilo, resguardada por el ejército, el rostro de un joven oficial estalló en regocijo. Todo el día los manifestantes habían estado diciendo a los soldados que son hermanos. Bueno, ya veremos.

Decir que fue un día histórico es restar magnitud a lo que esta victoria en verdad significa para los egipcios. Mediante la mera fuerza de voluntad y el valor frente a la odiada policía de seguridad de Mubarak; mediante la conciencia –sí– de que a veces hay que combatir con más que palabras y redes sociales para derrocar a un dictador; mediante el solo acto de luchar con puños y piedras contra policías provistos de pistolas aturdidoras, gas lacrimógeno y balas de verdad, lograron lo imposible: poner fin –deben rogar a su Dios que sea permanente– a casi 60 años de autocracia y represión, 30 de ellos con Mubarak.

Los denostados árabes, maldecidos, sujetos a abuso racial en Occidente, tratados como retrasados e ignorantes por muchos de los israelíes que deseaban mantener el imperio despiadado de Mubarak, se pusieron en pie, abandonaron el miedo y echaron al hombre a quien Occidente amaba como un líder moderado que haría lo que ellos mandaran al precio de mil 500 millones de dólares al año. No sólo los europeos del este pueden alzarse contra la brutalidad.

Que este hombre, menos de 24 horas antes, hubiera anunciado en un momento de delirio que aún quería proteger a sus hijos del terrorismo y que se mantendría en el poder hizo aún más preciada la victoria de este viernes. La noche del jueves, hombres y mujeres habían alzado sus zapatos en el aire para mostrar su desprecio al líder decrépito que los trataba como niños incapaces de tener dignidad política y moral. Luego este viernes él partió como si tal cosa para Sharm el-Sheikh, centro vacacional de estilo occidental en el Mar Rojo, un lugar que tiene tanto en común con Egipto como Marbella o Bali.

Así pues, para la noche del jueves la revolución egipcia quedó en manos del ejército, cuando una serie de confusas y contradictorias declaraciones de los militares indicaba que mariscales de campo, generales y brigadieres se disputaban el poder en las ruinas del régimen de Mubarak. Israel, según varias prominentes familias castrenses cairotas, trataba de persuadir a Washington de promover a su egipcio favorito –el ex capo de la inteligencia y vicepresidente Omar Suleiman– a la presidencia, en tanto el mariscal Tantawi, ministro de Defensa, quería que su jefe del estado mayor, el general Sami Anan, gobernara el país.

Cuando Mubarak y su familia fueron llevados a Sharm el-Sheikh la tarde del viernes, ello sólo confirmó la impresión de que su presencia era más irrelevante que provocadora. Los cientos de miles de manifestantes en la plaza Tahrir olían la misma descomposición del poder y hasta Mohamed El Baradei, el ex inspector de armas de la ONU y ambicioso premio Nobel, anunció que Egipto estallará y debe ser salvado por el ejército.

Los analistas hablan de una red de generales dentro del régimen, aunque es más como una telaraña, un amasijo de altos oficiales en competencia que ganaron su riqueza personal y sus celosamente guardados privilegios sirviendo al régimen, cuyo líder parece hoy tan demente como senil. La salud del presidente y las actividades de los millones de manifestantes por la democracia en todo Egipto son ahora menos importantes que el encarnizado combate dentro del ejército.

Sin embargo, si bien han descartado al rais –el presidente–, los altos mandos militares son de la misma vieja guardia. De hecho, la mayoría fueron absorbidos hace mucho en el entramado de poder del régimen. En el último gobierno de Mubarak el vicepresidente era un general, al igual que el primer ministro, el viceprimer ministro, el ministro de la Defensa y el de Interior. El propio Mubarak era comandante de la fuerza aérea. El ejército llevó a Nasser al poder. Apoyó al general Anwar Sadat. Apoyó al general Mubarak. Introdujo la dictadura en 1952 y ahora los manifestantes creen que se convertirá en el agente de la democracia. Vaya esperanza.

Toma de plazas

Por tanto –tristemente–, Egipto es el ejército y el ejército es Egipto. O al menos, ay, eso le gusta pensar. Por tanto, quiere controlar –o proteger, como constantemente reiteran sus comunicados– a los manifestantes que exigen la partida final de Mubarak. Pero los cientos de miles de revolucionarios democráticos –enfurecidos por la negativa de Mubarak a abandonar la presidencia el jueves por la noche– comenzaron este viernes su propia toma de El Cairo, desbordando la plaza Tahrir, no sólo alrededor del edificio del parlamento, sino también frente a la sede de la radio y televisión estatal, en la ribera del Nilo, en las avenidas principales que llevan a la lujosa residencia de Mubarak y en el suburbio residencial de Heliópolis. Miles de manifestantes en Alejandría llegaron a las puertas de uno de los palacios de Mubarak, donde la guardia presidencial repartió agua y comida en un tibio gesto de amistad. Los activistas también tomaron la plaza Talaat Haab, en el centro comercial de El Cairo, mientras cientos de académicos de las tres principales universidades de la ciudad marchaban hacia Tahrir a media mañana.

Luego de las expresiones de ira durante toda la noche ante el paternalista e insultante discurso de Mubarak –se extendió hablando de sí mismo y de sus servicios en la guerra de 1973, haciendo sólo vagas referencias a los deberes que supuestamente iba a reasignar a su vicepresidente Omar Suleiman–, las manifestaciones de este viernes comenzaron entre muestras de buen humor y extraordinaria civilidad. Si los esbirros de Mubarak esperaban que su casi suicida decisión del jueves induciría a la violencia a los millones de manifestantes, se equivocaban: por todo El Cairo, los jóvenes hombres y mujeres que son el fundamento de la revolución egipcia se comportaron con la prudencia que el presidente Obama pidió este viernes con tan escasa convicción. En muchos países habrían quemado edificios de gobierno luego de un mensaje presidencial tan pleno de soberbia; en la plaza Tahrir organizaron recitales de poesía, y luego oyeron que el odiado antagonista se había ido.

Pero los versos en árabe no ganan revoluciones, y todo egipcio sabía este viernes que la iniciativa ya no estaba con los manifestantes ni con la remota y levemente demencial figura del ex dictador de 83 años. El futuro cuerpo político del país reside en unos 100 militares cuya vieja fidelidad a Mubarak –puesta a dura prueba por el espantoso discurso del jueves por la noche, para no hablar de la revolución en las calles– ha sido abandonada del todo. La mañana del viernes, un comunicado militar –leído, cosa por demás extraña, por un anunciador civil de la televisión estatal– llamó a realizar elecciones libres y justas y añadió que las fuerzas armadas están comprometidas con las demandas del pueblo, el cual debe reasumir un modo normal de vida. Trasladado al lenguaje civil, esto significa que los revolucionarios deben empacar sus cosas mientras una camarilla de generales se divide los ministerios de un nuevo gobierno. En algunos países a esto se llama golpe de Estado.

En torno del abandonado palacio de Mubarak en El Cairo, la mañana de este viernes, miembros de la guardia personal, poderosa fuerza paramilitar separada del ejército –sus miembros visten una extraña mezcla de boinas rojas y cascos verdes de acero con ribetes plateados– tendieron alambre de púas en todo el perímetro, instalaron enormes parapetos de arena y pusieron detrás soldados armados con ametralladoras. Tanques y vehículos blindados fueron emplazados en torno a la alambrada. Era un gesto vacío, digno del mismo Mubarak, porque ya había huido.

Con todo, las instrucciones impartidas a los soldados de cuidar a los manifestantes parecen haber sido seguidas al pie de la letra en las horas anteriores a la victoria. Un teniente primero del tercer ejército, joven de 25 años con altos estudios y dominio del inglés, ayudaba a los manifestantes a revisar las identificaciones de los que ingresaban a las cercanías del Ministerio del Interior, aunque reconocía de buen talante que no estaba seguro de que las protestas en la capital fueran la mejor forma de lograr la democracia. No había dicho a sus padres –su padre es ingeniero– que estaba en el centro de El Cairo para que su madre no se preocupara; les dijo que estaba de servicio en el cuartel.

Pero, en una confrontación, ¿abriría fuego contra los manifestantes?, le preguntamos. “Muchas personas me preguntan eso –contestó–. Yo les digo: ‘no puedo disparar a mi padre, a mi familia… ustedes son como mi padre y mi familia’. Y tengo muchos amigos aquí.” ¿Y si llegaran órdenes de disparar a los manifestantes? “Estoy seguro de que no ocurrirá –respondió–. Todas las demás revoluciones (en Egipto) han sido sangrientas. Yo no quiero sangre aquí.”

Su memoria histórica es correcta. Los cairotas se levantaron en armas contra el ejército de Napoleón en 1798, combatieron a la monarquía en 1881 y 1882, lanzaron insurrecciones contra los británicos en 1919 y 1952 y se rebelaron contra Sadat en los disturbios por hambre de 1977 y contra Mubarak en 1986, cuando hasta la policía abandonó al gobierno. Por lo menos cuatro soldados se unieron a los manifestantes en Tahrir el jueves. Un coronel me dijo hace una semana que uno de nuestros camaradas trató de suicidarse en la plaza. Así pues, los generales que hoy pelean como buitres sobre los restos del régimen de Mubarak deben tener cuidado de que sus soldados no hayan sido infectados por la revolución.

En cuanto a Omar Suleiman, su propio discurso posterior al de Mubarak, el jueves por la noche, fue casi tan infantil como el del presidente. Dijo a los manifestantes que se fueran a casa –tratándolos, en palabras de uno de ellos, como ovejas– y culpó como de costumbre a las estaciones de radio y televisión por la violencia en las calles, idea tan ridícula como la enésima afirmación de Mubarak de que hay manos extranjeras detrás de la revolución. Tal vez las ambiciones de Suleiman de ser presidente también han terminado: otro anciano que creía poder liquidar la revolución con falsas promesas.

Tal vez la sombra del ejército es una imagen demasiado oscura para invocarla después de una revolución tan monumental en Egipto. La alegría de Siegfried Sassoon el día del armisticio de 1918, que puso fin a la Primera Guerra Mundial –cuando también todo el mundo de pronto se puso a cantar–, era genuina y merecida. Sin embargo, esa paz condujo a un sufrimiento más intenso. Y los egipcios que han luchado por su futuro en las calles de la nación en las tres semanas pasadas tendrán que cuidar su revolución de enemigos tanto internos como externos, si quieren lograr una verdadera democracia. El ejército ha decidido proteger al pueblo, pero, ¿quién acotará el poder del ejército?

© The Independent

Traducción: Jorge Anaya


Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV

Piden manifestantes ante MVS Radio restitución de Carmen Aristegui




Piden manifestantes ante MVS Radio restitución de Carmen Aristegui

Unas 500 personas se congregaron en ese lugar y partieron después a Los Pinos, donde realizarán mitin.

Fernando Camacho Servín
Publicado: 12/02/2011 13:17
México, DF. Más de quinientas personas se reunieron frente a la sede de MVS Radio por cuarta ocasión para demandar la restitución de la periodista Carmen Aristegui y exigir que se respete la libertad de expresión en el país.

Entre gritos de “Fuera Calderón” y “Carmen, valiente, aquí está tu gente”, los manifestantes comenzaron al filo de la una de la tarde una marcha rumbo a la residencia oficial de Los Pinos, donde realizarán un mitin en repudio a la presión de Felipe Calderón para despedir a la comunicadora, como ella misma lo denunció el miércoles pasado.

Durante el acto, se advirtió que la salida de Aristegui es un “atropello contra las audiencias” y se mencionó que la movilización social puede generar grandes cambios, como lo demuestran las rebeliones civiles de Egipto y Túnez.

Entre goyas, banderas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y de la diversidad sexual, se anunció que el próximo 20 de febrero los simpatizantes de la periodista acudirán a la carrera de MVS con máscaras de Aristegui.

El diputado petista Gerardo Fernández Noroña, presente en la movilización, coincidió en que la salida de la comunicadora se debió a un “berrinche presidencial”, y dijo que el próximo martes desplegará una nueva manta en referencia al tema.



Por otra parte, en Morelia, Michoacán, un grupo de personas, encabezadas por la titular de la Secretaría de la Mujer en la entidad, Cristina Portillo Ayala, marcharon este mediodía por el centro histórico para respaldar a la periodista Carmen Aristegui y manifestarse en contra de la censura.


Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV

Cartones de la Jornada





El caso Aristegui, un acto de violencia de género





El caso Aristegui, un acto de violencia de género
Fernando Camacho Servín

Periódico La Jornada
Sábado 12 de febrero de 2011, p. 15
El despido de Carmen Aristegui de MVS Radio, por sugerir que la Presidencia debía aclarar el supuesto alcoholismo de Felipe Calderón, no sólo es un atentado contra la libertad de prensa, sino también un acto de violencia de género que limita la participación de las mujeres en cargos directivos en los medios de información.

Así lo advirtieron las diputadas perredistas Teresa Incháustegui y Leticia Quezada, quienes en conferencia de prensa exigieron la restitución inmediata de la comunicadora en su espacio radiofónico, así como una explicación completa de Los Pinos sobre el papel que desempeñó en este tema.

Durante el acto, la presidente del Consejo ciudadano por la equidad de género en los medios de comunicación, Lourdes Barbosa, leyó un comunicado en el que decenas de organizaciones sociales calificaron lo ocurrido con Aristegui como un acto de violencia institucional de género, que transgrede el artículo 18 de la Ley Federal de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.

El posible acto de censura del mandatario también habría faltado a los acuerdos de la cuarta Conferencia Mundial de Beijing, firmados y ratificados por México, que pugnan por el acceso de las mujeres a espacios importantes en los medios.

De acuerdo con cifras de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión, resaltó Barbosa, sólo 7 por ciento de las concesiones en medios electrónicos están en manos de mujeres, como concesionarias, directoras o gerentes. Además, el género femenino enfrenta condiciones de precariedad particularmente difíciles en el gremio periodístico.

Incháustegui, presidente de la Comisión especial sobre feminicidios de la Cámara de Diputados, resaltó que el de Aristegui era uno de los pocos espacios donde se abordaban con inteligencia y sentido crítico muchos temas sensibles que ignoraban otros periodistas, por lo que anunció que se está considerando interponer una queja ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

Por su parte, Quezada llamó al Congreso a discutir cuanto antes una nueva ley de medios que permita a diversos sectores sociales tener espacios de expresión, y en esa medida evitar que sólo los empresarios tengan acceso a ellos.

Ambas legisladoras coincidieron en que si no se frena el ataque contra Carmen Aristegui, estaríamos ante un retroceso muy grave de la democracia en el país, en el que el Presidente sigue controlando a su gusto las concesiones del espectro radioeléctrico y los periodistas no se atreven a cuestionar de fondo a las autoridades.


Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV

Más de 48 horas de ayuno





Más de 48 horas de ayuno
Rubén Villalpando
Corresponsal
Periódico La Jornada
Sábado 12 de febrero de 2011, p. 9
Ciudad Juárez, Chih., 11 de febrero. Familiares y activistas cumplieron 48 horas en huelga de hambre para exigir la presentación con vida de los hermanos Malena y Elías Reyes Salazar, así como la esposa de éste, Luisa Ornelas Soto, levantados el 7 de febrero en Guadalupe Distrito Bravos del Valle de Juárez.

Pese a las heladas de hasta 8 grados centígrados bajo cero, los demandantes se plantaron ante la sede de la fiscalía del estado, donde protestan, encabezados por Marisela Reyes Salazar, quien dijo que hombres con indumentaria militar privaron de la libertad a sus hermanos y cuñada.

Entre los acompañantes solidarios hay cuatro que ayunan con Marisela, hermana, como Elías y Malena, de la activista Josefina Reyes, victimada el 3 de enero de 2010, cuyo hijo Julio César y hermano Rubén también fueron asesinados.

Los manifestantes atienden a los periodistas nacionales y extranjeros que llegan al plantón, donde también colocaron cruces en memoria de las desaparecidas o asesinadas en Ciudad Juárez.

Aunque una funcionaria identificada como Juanita Castañeda habló con familiares de los desaparecidos y personal de la fiscalía inició su búsqueda, los denunciantes dijeron estar decepcionados de las autoridades por su ineficacia ante el atentado contra la familia Reyes Salazar.

AnteriorSiguiente
Subir al inicio del texto



Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV

Genaro García Luna provocó el conflicto con Francia, acusan




Se pudo haber evitado: académicos
Genaro García Luna provocó el conflicto con Francia, acusan
Andrea Becerril, Fernando Camacho, Emir Olivares y Octavio Vélez

Periódico La Jornada
Sábado 12 de febrero de 2011, p. 7
Legisladores, académicos e integrantes de organizaciones civiles responsabilizaron al secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, de la confrontación con Francia, por haber orquestado un montaje para televisión en torno a la captura de Florence Cassez, sentenciada por secuestro en México.

En tanto, el ministro en retiro Mariano Azuela señaló que el desacuerdo de la ministra de Asuntos Exteriores y Europeos de Francia, por el fallo en contra de su compatriota, es una falta de respeto para la justicia mexicana.

Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, dijo que la postura diplomática del gobierno de Felipe Calderón ante el proceso contra la ciudadana francesa, revela torpeza e incongruencia de la administración federal, porque México exige reiteradamente la aplicación del convenio de Estrasburgo en el caso de los mexicanos condenados en Estados Unidos, pero impide que los extranjeros gocen del pleno proceso y de asistencia consular.

Subrayó que el gobierno y la sociedad de Francia reclaman el engaño en que habría incurrido Felipe Calderón al prometer al presidente Nicolás Sarkozy –a través de Ingrid Betancourt– la aplicación del convenio de Estrasburgo a favor de Cassez.

El citado convenio multilateral indica que todo ciudadano que se encuentre purgando penas puede concluirlas en prisiones de su propio país.

Tal situación, advirtió el legislador, fue aderezada por el acto de exhibicionismo en que incurrió el secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, al ordenar que se repitiera para la televisión la captura de Cassez y sus cómplices, y la liberación de sus secuestrados.

Problema menor

Para académicos, el conflicto diplomático con Francia puede ser menor. Sin embargo, comentaron, el problema se pudo evitar si las autoridades mexicanas no hubiesen montado un espectáculo con la captura.

Héctor Fix, director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, destacó que el ámbito judicial no tiene por qué afectar al diplomático.

El senador priísta Francisco Arroyo, quien fue responsable hace dos años de dialogar con la representación diplomática de Francia para que, durante su visita al Senado, el presidente Sarkozy no se refiriera al tema de Cassez, comentó que tiene dudas de la culpabilidad de la francesa.

Por separado, Felipe González (PAN), presidente de la Comisión de Seguridad Pública, consideró que más allá de los errores iniciales cometidos por García Luna, ha habido un proceso judicial apegado a derecho y se ha probado la responsabilidad de Cassez en varios secuestros.

Vicios en el procedimiento

Ricardo Monreal (PT), sostuvo que el gobierno de Calderón tendrá que enfrentar ahora una descomposición de las relaciones con Francia, por haber dejado pasar la pifia de García Luna, quién montó un show para que las televisoras pudieran recrear la detención de Cassez y su compañero Israel Vallarta, jefe de una banda de secuestradores, pese a que los habían capturado dos días antes.

Miguel Concha Malo, director del Centro de Derechos Humanos Fray Francisco de Vitoria, señaló que esta organización presentó ante el juzgado el recurso del amicus curiae, mediante el cual un tercero se muestra interesado en un caso que no lo atañe directamente, y ofrece elementos para tomar decisiones mejor fundadas.

El resultado de su investigación fue que al parecer hubo algunos vicios en aspectos de procedimiento, entre ellos la falta de una notificación oportuna a la embajada de Francia cuando la mujer fue aprehendida, y algunos otros que contravendrían al Código Penal federal y la Convención de Viena.


Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV

Embajador mexicano informaba a EU sobre negociaciones Bogotá-ELN, confirman cables




Fracasó Andrés Valencia como facilitador en las gestiones para la paz en Colombia
Embajador mexicano informaba a EU sobre negociaciones Bogotá-ELN, confirman cables

Foto

Nilson Albín Teherán Ferreira, comandante del ELN, es escoltado en el aeropuerto de Bogotá tras ser deportado de Venezuela, el 14 de enero pasadoFoto Reuters
Gabriela Fonseca

Periódico La Jornada
Sábado 12 de febrero de 2011, p. 4
México fungió como fallido facilitador en las negociaciones para el desarme del colombiano Ejército de Liberación Nacional (ELN) durante el sexenio de Vicente Fox, cuyo gobierno se caracterizó por hacer esfuerzos sin precedente para posicionar a México en política exterior. La guerrilla se quejó del comportamiento del facilitador, el embajador mexicano en Bogotá, Andrés Valencia, a quien acusó de informar a Estados Unidos de los pormenores de las gestiones, lo cual confirman cables de las embajadas estadunidenses en México y Colombia filtrados por Wikileaks.

A su vez, Estados Unidos culpó al gobierno cubano del fracaso de la que fue quizá la única mediación mexicana en un proceso de paz extranjero durante el gobierno de Fox, quien solía ofrecer ayuda para solucionar conflictos, como el de las Coreas y los de Medio Oriente. La embajada estadunidense también manifestó interés en usar la experiencia de Valencia para socavar intentos de Venezuela, Brasil y España de participar en el proceso de paz entre Bogotá y el ELN.

El primer cable confidencial, catalogado como vedado para extranjeros (abreviación noforn), documenta la facilitación mexicana a las negociaciones entre el ELN y el gobierno del entonces presidente colombiano, Álvaro Uribe, y está fechado el 24 de febrero de 2005.

El informe refiere que Valencia se reunió con el entonces embajador estadunidense, Tony Garza, el 18 de febrero anterior, para reportar los progresos de las negociaciones.

Señaló que aunque un mes antes hubo compromisos positivos entre la guerrilla y Bogotá, a principios de febrero el proceso se estancó debido a la reticencia del ELN de hablar con el embajador mexicano.

Valencia leyó a Garza un documento de 23 páginas que narraba su encuentro con el Comando Central del ELN, el cual tuvo lugar en México. Aseguraba que después de que las partes tuvieron contacto durante los siete meses anteriores, estaban preparadas para iniciar negociaciones directas.

El liderazgo del grupo armado acusó a Valencia de actuar en favor de México en vez de fungir como facilitador neutral. La guerrilla se quejó además de que el facilitador era difícil de contactar, y señalaba que hacía públicos detalles de las negociaciones.

El funcionario no respondió a las acusaciones, ni siquiera cuando el 8 de febrero el ELN insistió en otro comunicado en que el facilitador mexicano respondiera al primer documento y se disculpara por sus actitudes hacia el grupo armado.

Uribe, en un discurso pronunciado en Cali el 12 de febrero de 2005, acusó al líder del ELN, Antonio García, de sabotear las negociaciones al recurrir a una interminable serie de comunicados para retrasar la negociación directa. Días más tarde, Valencia aseguró a la embajada estadunidense en México que las palabras del mandatario, aunque fieles a la realidad, habían hecho retroceder el proceso.

En su informe a Garza, Valencia agregó que los vacilantes comunicados del ELN demostraban que no había consenso dentro de la guerrilla, y calificó a García del policía malo que se oponía a la postura del también líder del movimiento, el encarcelado Francisco Galán, a quien calificó del policía bueno, lo que hacía difícil conocer la verdadera posición del grupo armado.

Valencia señaló que el ELN podía tener barreras sicológicas hacia la mediación mexicana, ya que después de estar décadas fuera del sistema democrático, al negociar podía sentir que abandonaba la lucha. También creía que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) o el gobierno de Cuba podían estar saboteando sus esfuerzos. Garza sugirió a Valencia solicitar los buenos oficios de la Iglesia católica en Colombia.

En un análisis de la embajada al informe del mexicano, se afirma que éste mantuvo una postura equilibrada pese a los ataques personales que le hace el ELN, aunque se considera posible que Valencia publique la reciente sucesión de eventos para responsabilizar al ELN de los retrocesos en el proceso.

Brasil, Venezuela y España ofrecieron en abril siguiente su mediación, en caso de que la facilitación mexicana fracasara.

Un cable generado en la embajada estadunidense en Colombia documenta que Valencia se presentó ante dicha representación el 15 de abril de 2005 para informar que el proceso de paz se hallaba estancado debido a que el ELN no estaba dispuesto a renunciar a su práctica del secuestro, pero que ni la guerrilla ni Bogotá querían renunciar a la mediación del funcionario mexicano porque ninguna de las partes deseaba ser la que se apartara de las pláticas.

Sin embargo, informó de una división entre las facciones del ELN, una de ellas encabezada por Galán (favorable a las negociaciones) y la otra formada por líderes violentos como Antonio García alineada con las FARC. Valencia buscó en esa oportunidad un mayor involucramiento de Estados Unidos para darle un empujón al proceso de paz.

El 15 de abril, Valencia informó a la embajada estadunidense en Bogotá que las negociaciones de paz permanecerían detenidas en el futuro previsible, pues la guerrilla insistía en que se le permitiera seguir secuestrando para financiar sus operaciones. El mexicano respondió que el ELN debía aceptar negociar sin condiciones o retirarse de las pláticas, y aseguró a la legación estadunidense que su postura presionaría al movimiento armado a continuar los esfuerzos por la paz y que él no se apartaría de la facilitación para dejarla a otras naciones, pues se perdería un año de trabajo.

El mismo cable informa que el 18 de abril, en una jugada sorpresiva, el ELN rechazó a Valencia como facilitador debido a que el gobierno mexicano votó en Naciones Unidas contra una resolución que criticaba las observaciones negativas a Cuba hechas por la Comisión de Derechos Humanos del organismo.

Bogotá también amenazó con poner fin al proceso de paz y culpar al ELN del fracaso de las conversaciones, pero desistió por temor a volver a un conflicto en dos frentes que también incluía a las FARC, dijeron a la embajada fuentes colombianas no identificadas.

Valencia señaló que parte del fracaso del proceso se debió a que Galán se molestó porque Uribe habló en un pronunciamiento transmitido en cadena nacional sobre las conversaciones con el ELN, y la supuesta exigencia del grupo a seguir secuestrando, con lo que reveló su secretito a 26 millones de personas, lo cual socavó la poca confianza que existía entre las partes. Galán envió cartas a los presidentes de España, Venezuela y Brasil para solicitar su apoyo; los tres gobiernos pidieron al líder continuar las negociaciones.

Valencia acusó a La Habana, que había sido un elemento activo en los contactos entre Bogotá y el ELN desde 1999, de influenciar al grupo armado en su contra como represalia por el voto mexicano contra Cuba en Ginebra. Asimismo, defendió su gestión y aseguró haber logrado que García le prometiera que la guerrilla renunciaría a la violencia, incluido el secuestro, pero que se retractó horas después por presión del movimiento. Señaló también que intentaría que México fuera sede de conversaciones de paz posteriores, y opinó que el proceso continuaría, si no por otro motivo, porque a ambas partes les gustaba aparentar que negociaban sin concesiones.

El comentario de la embajada incluido en este cable sostiene que si bien el estancamiento fue ocasionado por el ELN, no se debe subestimar el papel de Cuba en la situación. Planeamos decir a los colombianos, aún agradecidos (con la isla) por ayudar a resolver su crisis con Venezuela, que no busquen a los cubanos como facilitadores, pues todo este episodio demuestra que La Habana está más interesada en vengarse de México que en ayudar en el proceso de paz colombiano.

La embajada agrega que alentarán a Valencia a publicar la historia de su facilitación minuto a minuto para dejar clara la flexibilidad del gobierno colombiano, para además disuadir a España y Brasil de ocupar el puesto de facilitador tras la salida de México.

El proceso de paz entre Bogotá y el ELN continuó sin la mediación mexicana. Un cable de la embajada estadunidense en Bogotá fechado el 13 de junio de 2005 documenta la rendición de 29 miembros del grupo, denominado Los Héroes y Mártires de Anori, ante la cuarta brigada del ejército colombiano, el primero de junio.


Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV

Pueden servir para ese propósito el despliegue militar antinarco, señala despacho





Pueden servir para ese propósito el despliegue militar antinarco, señala despacho
Washington intentó incluir en el plan Mérida un acuerdo contraterrorista

Foto

Robert Gates, secretario de Defensa de Estados Unidos (izquierda), recibió en abril de 2008 un documento en el cual el ex embajador Tony Garza afirma que México no concede demasiado énfasis a la amenaza potencial que representan grupos como Al QaedaFoto Ap y José Carlo González
Blanche Petrich

Periódico La Jornada
Sábado 12 de febrero de 2011, p. 3
Estados Unidos vio en abril de 2008 la oportunidad de introducir en el contexto de la Iniciativa Mérida un acuerdo contraterrorista, alegando la posibilidad de que grupos del crimen organizado que ya utilizaban tácticas terroristas pudieran ser instrumentalizados por las organizaciones terroristas globales. El tema fue incluido como punto de agenda para una visita oficial del secretario de Defensa Robert Gates, el 29 y 30 de abril de ese año, en una carpeta informativa que le preparó el embajador Antonio Garza, tal como figura en uno de los cables filtrados por Wikileaks, cifrado como confidencial.

En ese comunicado, Garza advierte al jefe del Pentágono que el gobierno mexicano no concede demasiado énfasis a la amenaza potencial que representan grupos como Al Qaeda en la región. Y la diplomacia de Irán, que intenta tener más influencia diplomática, económica y política en la zona, no los pone tan nerviosos como a nosotros.

A pesar de que en el texto se admite que en México no residen ni operan integrantes de las redes terroristas internacionales (idea que repetiría el embajador Carlos Pascual en un despacho posterior, en enero de 2010, publicado por La Jornada el pasado jueves), el representante del gobierno de George W. Bush sugiere que se aproveche la oportunidad de esta visita para programar el uso inmediato de los fondos del rubro 1206 del año fiscal 2008 para incrementar el potencial militar antiterrorista. Esto comprende un apoyo de 30 millones de dólares.

En la información periodística que generó aquella visita del jefe del Pentágono, sólo se mencionaron los temas de cooperación en el combate al narcotráfico. No se habló públicamente de terrorismo. Incluso hubo un intento por desviar la atención de este asunto, en una alusión del propio Gates, quien declaró a la prensa que el proyecto de financiar equipo para la Iniciativa Mérida no está relacionada con las operaciones (militares) en Irak y Afganistán, según lo reportó un despacho de la agencia American Forces Press Service (30 abril, 2008).

Atentados del EPR

La preocupación de hacer a México partícipe de dichas ideas sobre antiterrorismo aparece ampliada en un despacho informativo de la embajada estadunidense a la Subsecretaría de Asuntos Hemisféricos en Washington, con fecha 4 de enero de 2008, en el que se informa que el año anterior, 2007, la Marina y el Ejército mexicanos reforzaron su potencial para combatir el terrorismo.

Lo anterior, a pesar de que en el mismo texto se reitera que no hay ningún terrorista internacional residiendo u operando en México, ni se han registrado ataques contra intereses o personal estadunidenses.

El cable menciona los atentados del Ejército Popular Revolucionario contra los gasoductos perpetrados en julio y septiembre de 2007 como hechos que despertaron el fantasma del terrorismo local.

La amenaza que representa para México esa prática violenta se centra básicamente en el tránsito de terroristas. Ahí tenemos que enfocar nuestros esfuerzos bilaterales, apunta.

El gobierno estadunidense expresa su aprecio por la forma en que el gobierno de México ha facilitado la cooperación bilateral, particularmente con la constitución de una nueva fuerza de la Armada ya desplegada para controlar los puertos.

El considerable despliegue de militares para combatir la violencia del narco puede servir en un futuro para esfuerzos contraterroristas, señala.

Hay también progreso sostenido en el área de la seguridad fronteriza para la detección de extranjeros de atención especial (special interest aliens, SIAS, les dicen) en el contexto de la Alianza para la Seguridad y el Progreso de América del Norte (ASPAN), vigente desde marzo de 2005.

El comunicado reconoce que, en el pasado, el despliegue del Ejército a gran escala despertó preocupaciones por los antecedentes de abusos de soldados del año anterior (2007). Todo esto eventualmente salió a colación en las conversaciones de Gates con el general Guillermo Galván, titular de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena).

Heridas en la sique del mexicano

“Debe usted saber –advierte Garza– que aunque sus interlocutores tienen interés en reforzar lazos con nosotros, muchos en las fuerzas armadas son reticentes a identificarse demasiado con los intereses de EU”, ya que la historia de intervenciones entre los dos países dejó heridas en la sique de los mexicanos, generándoles un sentimiento de inseguridad nacional y suspicacia.

También lo previene: Muchos de sus interlocutores tienen una perspectiva muy bien definida sobre las cuestiones de seguridad global y regional que no necesariamente coincide con la suya. Por ejemplo, cita, México no comparte con nosotros la idea de desarrollar una defensa de nuestros intereses de seguridad robusta y preventiva en el Medio Oriente y el sur de Asia. Otro ejemplo: Los gobiernos de México, incluido el de Felipe Calderón, buscan mantener relaciones cordiales con Cuba y la actual administración intenta evitar conflictos con Venezuela.

Entre los rubros en los que Gates puede avanzar en la relación militar bilateral se habla de procurar el desplazamiento de personal de la Sedena y la Secretaría de la Marina en instalaciones militares estadunidenses, incluido el Comando Norte, ya que nosotros ya tenemos oficiales trabajando dentro de las instituciones homólogas mexicanas.

Sedena, suspicaz; la Armada, jugador entusiasta

El documento de preparación de la visita de Gates se distingue por algunos matices de otro documento similar, pero anterior. Es otra panorámica que preparó el mismo embajador Garza, pero para el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld, uno de los políticos más identificados con el ala belicista de Bush, en abril de 2006, durante el sexenio foxista.

México es un socio esencial para la defensa interna estadunidense, y mientras que la Marina mexicana participa como un jugador entusiasta, la Secretaría de la Defensa apenas ahora empieza a admitir que esta cooperación puede ser benéfica, señala Garza.

Esta visita brinda la oportunidad de darle a nuestras estrategias de seguridad la estatura que merecen, pero también para que el gobierno mexicano acepte plenamente jugar el estratégico papel que le corresponde en América del Norte.

Repite, de manera menos sutil, la observación que dos años después haría a Gates: Tradicionalmente la Sedena es suspicaz y distante, en parte para disimular su incapacidad. Sin embargo en los últimos meses hemos visto una mayor apertura en su relación con el Comando Norte. Recuerda su participación como observador en los ejercicios navales y el apoyo brindado en Nueva Orleáns con motivo del huracán Katrina.

En los párrafos donde se analizan las perspectivas políticas de una elección histórica (la de 2006) en la que cualquiera de los candidatos de los tres principales partidos puede ganar, el diplomático explica a Rumsfeld que en ninguno de los tres escenarios se alterarían las relaciones militares. Pero que en cuanto a la posibilidad de que México deponga su histórica negativa de participar con sus fuerzas armadas en operaciones militares multilaterales en el extranjero, la diferencia la podría hacer el candidato panista, no el priísta ni el perredista.

En la edición digital de La Jornada hay una sección especial dedicada al tema de los despachos diplomáticos filtrados, que incluye los vínculos a los cables, videos, sitios de Internet relacionados y archivo histórico, entre otros.


Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV

Ganar la elección en 2000, único logro de Fox: EU





Ganar la elección en 2000, único logro de Fox: EU
Dejó intactas las viejas estructuras, crítica en cables
Los documentos analizan defectos del ex presidente
Blanche Petrich

Periódico La Jornada
Sábado 12 de febrero de 2011, p. 2
La embajada de Estados Unidos despidió el sexenio de Vicente Fox describiéndolo como lejos de la perfección, en el cable 83079 de Wikileaks. Se trata de un amplio documento de evaluación, en el que además de las opiniones de los funcionarios de la representación diplomática se citan las de observadores políticos mexicanos y estadunidenses. Algunos coinciden en señalar que el mayor y único logro de Fox fue ganar la elección de 2000.

A pesar de que durante su gobierno no logró reformas legales importantes, la historia tratará amablemente al primer presidente panista, gracias a su prestigio como hombre bien intencionado, observa el análisis, que enumera diversos defectos del ex mandatario.

El sexenio de Fox marca el inicio de un periodo de transformación que rompió la vieja liga entre la Presidencia y el PRI; sin embargo, el gobernante de la alternancia dejó intactas las viejas estructuras y no consiguió impulsar las modificaciones necesarias en instituciones políticas y judiciales obsoletas para hacerlas más eficaces.

Según la embajada, el Instituto Federal Electoral, el Banco de México y la Suprema Corte de Justicia de la Nación son las únicas instituciones que parecen estar listas para esta etapa de la joven democracia mexicana. Pero Fox debilitó el poder presidencial a tal grado, que a final de cuentas puso un candado a su gestión.

Electo como un reformador, muchas de sus propuestas –las iniciativas de reforma laboral y fiscal, entre otras– fueron derrotadas ante la falta de cooperación entre el Ejecutivo y las fuerzas políticas.

Fox no tuvo estrategia de gobierno ni visión, experiencia o habilidad política. Ni el país ni sus políticos estuvieron a la altura de la apertura que produjo la derrota del PRI, partido que percibió la debilidad del nuevo presidente y lo desafió en cada oportunidad.

En sus seis años en el poder, Fox encabezó pocas iniciativas propias. No propuso nuevas políticas económica, energética o social. Logros como la ley de transparencia, el mantenimiento de la estabilidad económica o la implementación de programas sociales como Oportunidades fueron iniciativas externas y con frecuencia continuación de políticas anteriores.

El meollo de la animadversión que reflejan los analistas políticos de la embajada estadunidense parece originarse en la indecisión del gobierno mexicano a la hora de respaldar a Estados Unidos a raíz de los ataques del 11 de septiembre de 2001, aunque reconocen que sí hubo respuesta inmediata a las solicitudes de Washington para dar prioridad a la cooperación contraterrorista, con énfasis en la seguridad fronteriza y el tráfico de extranjeros.

El análisis ubica el mayor fiasco de la política exterior mexicana en una de las líneas que impulsó Jorge Castañeda Gutman como secretario de Relaciones Exteriores.

México abrió la caja de Pandora al centrarse en el tema de la migración en lugar de mantenerlo de bajo perfil, según expresó un conocido analista político a los funcionarios de la sección política.

Castañeda también erró al insistir en que el país asumiera un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU en un momento en el que México no tenía bien definidos sus intereses nacionales, lo que llevó a la representación mexicana a tener desacuerdos con Washington.

La decepción

El desacuerdo más importante que se tuvo en esa etapa en Washington fue el voto del gobierno mexicano en el Consejo de Seguridad en contra de la acción militar unilateral de Estados Unidos en Irak en 2003. El texto incluye la opinión del propio Castañeda Gutman. Cree que ya era tiempo que México asumiera un perfil más alto, pero el gobierno de Fox tenía que comprender mejor lo que estaba en juego en el escenario global.


Foto

Las exageradas expectativas de México y Estados Unidos sufrieron una decepción cuando Vicente Fox vaciló ante el cambio del clima global después del 11 de septiembre, señaló la embajada del país vecino. Imagen de archivoFoto Fabrizio León
En conclusión, la misión diplomática consideró que si bien bajo el gobierno foxista México se acercó a Estados Unidos, las exageradas expectativas de las dos partes sufrieron una decepción cuando Fox vaciló ante el cambio del clima global después del 11 de septiembre.

A pesar de la baja calificación otorgada al sexenio foxista, la evaluación de la embajada reconoce que se lograron sistematizar varios rubros de cooperación de las autoridades mexicanas con instituciones estadunidenses en áreas de seguridad.

Por ejemplo, como resultado de la cooperación de la Procuraduría General de la República, la Agencia Federal de Investigaciones y la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada con agencias estadunidenses, fueron detenidas 19 personas definidas como objetivos de la DEA de primer y segundo nivel.

Registra también las acciones que se implementaron bajo el acuerdo bilateral de asociación fronteriza firmado en 2002 (que más adelante se incorporó en la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte). Una de ellas fue el establecimiento de un sistema de monitoreo de pasajeros (Advance Passenger Information System, APIS) en 2004, que permite intercambiar información en tiempo real a los dos gobiernos sobre viajeros percibidos como amenazas potenciales. Esto permitió la captura de cerca de 50 fugitivos.

También se implementó en 2005 un operativo contra traficantes de personas (Operation Against Smugglers Initiative on Safety and Security, OASSIS). Estados Unidos entregó a México 497 casos; el gobierno mexicano aceptó persecuciones contra 300 de ellos.

En la evaluación se destaca la buena relación de las instancias policiacas estadunidenses con el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) y el Instituto Nacional de Migración, y el incremento en los indicadores de acciones antinarcóticos (erradicación de cultivos y captura de cargamentos) en el periodo foxista, mayor en comparación con el de Ernesto Zedillo.

El lavado de dinero, sin embargo, es un campo en el que debería haber más avances –dice el cable–; específicamente nos gustaría ver cambios en los marcos legales para que la Secretaría de Hacienda pueda perseguir estos delitos.

A pesar del promisorio arranque del sexenio, el resultado en materia de respeto de derechos humanos fue modesto, concluyen los analistas de la embajada. En cuanto a los avances democráticos, estiman que los comicios de 2006, controvertidos y sujetos a numerosas acusaciones de irregularidades, erosionaron la imagen de credibilidad de las instituciones electorales que en 2000 fueron consideradas modelo mundial.

Finalmente lamentan que el buen arranque del sexenio, con la firma y adopción de varios tratados internacionales en materia de derechos humanos y combate al tráfico de personas, no se reflejara en una mejor situación interna. Sobre todo, especifican, prevalece el contrabando de inmigrantes que, según se denuncia, involucra a funcionarios de todos los niveles de gobierno.


Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV

Por un nuevo pacto fiscal




Por un nuevo pacto fiscal
Arturo Alcalde Justiniani

Nuestro país parece estar salado, signos negativos están presentes en todos los temas que interesan a la sociedad: seguridad, pobreza, desempleo, corrupción, medios de comunicación sometidos al poder y pérdida de presencia en el concierto internacional. Cada vez que nos comparamos con otras naciones salimos mal evaluados, trátese de educación, crecimiento, gobernabilidad, protección al medio ambiente o respeto a los derechos humanos. Todo ello agravado por un creciente desaliento y desprestigio institucional. Aparentemente, la única salida viable es reinventar nuestras normas de convivencia básicas. Sin embargo, al momento de buscar concretarlas, nos superan múltiples dificultades, una de ellas es que los problemas nacionales aparecen entrelazados y sometidos a demasiados intereses creados.

La pobreza, la marginación y la creciente precariedad emergen como resultados naturales de un sistema basado en la desigualdad. Ante esta situación, los pliegos petitorios se reproducen en todas las agendas sociales, estrellándose frente al argumento gubernamental de que no existen recursos públicos para atenderlos. Los datos son claros: los ingresos fiscales del Estado equivalen tan sólo a 12 por ciento del producto interno bruto. Comparativamente, Argentina obtiene 18 por ciento, Chile 20 por ciento, Brasil 24 por ciento y otros países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos duplican o triplican nuestro porcentaje. Una conclusión elemental es que los recursos del Estado mexicano deben incrementarse para que la exigencia de reducir la desigualdad sea un objetivo realista.

Dos interrogantes que van de la mano y requieren respuestas consisten en definir el origen de los nuevos recursos y el destino que se quiere dar a los mismos. Si pensamos en los trabajadores existe una evidente resistencia a cualquier incremento de impuestos, pues históricamente, como causantes cautivos, siempre cargan con la peor parte. Además, la experiencia muestra que esos nuevos recursos no suelen canalizarse en beneficio de la sociedad; la realidad es que cada vez se gana menos y la calidad de vida se degrada. Todo indica que la única vía para responder a tantas necesidades es modificar la política fiscal. Existe ya un movimiento social que plantea con toda claridad reformas orientadas a suprimir el llamado régimen de consolidación fiscal que permite a las empresas más poderosas del país evadir el pago de impuestos, a grado tal de que sólo llegan a aportar 1.5 por ciento de sus ingresos. Una segunda propuesta es gravar las operaciones financieras y de la bolsa. Es indignante confirmar que a cualquier mexicano vender su casa pueda ocasionarle un costo fiscal del orden de 20 por ciento, mientras vender un banco no genere carga fiscal alguna. Una acción adicional es revisar la política fiscal en materia de extracción de minerales, ya que se han formado gigantescas fortunas con un pago ínfimo al erario. Estas reformas han sido recomendadas también por órganos internacionales, como la Comisión Económica para América Latina (Cepal) de las Naciones Unidas, la cual, desde hace más de una década, viene recomendando la necesidad de un nuevo esquema fiscal orientado a reducir la desigualdad, no sólo por razones humanitarias, sino como un medio indispensable para crecer como país y avanzar por las vías del desarrollo y la paz social.

Para responder la segunda interrogante convendría escuchar el sentir popular. Existe gran resistencia a pagar más impuestos si no hay claridad y transparencia sobre el destino de los recursos y las contraprestaciones previstas. Cuando vemos que el gobierno federal canaliza cuantiosos recursos en favor de una creciente estructura de altos puestos en la administración pública con elevados salarios y prestaciones, es natural la oposición a dar a ese gobierno más recursos. Entre los servidores públicos de base produce irritación confirmar que, por un lado, se les despide masivamente y, por el otro, se contrate con los ahorros generados a una alta burocracia no justificada.

Si es tan importante la obtención de más recursos fiscales, resultaría elemental que el gobierno acreditara su disposición a apretarse el cinturón para compartir la suerte con el resto de los ciudadanos, también ampliar la transparencia y la rendición de cuentas para reconstruir la confianza perdida. En el actual escenario de desigualdad son grotescos los bonos y las gratificaciones que se otorgan bajo la modalidad de protección contra riesgos o la diferencia entre los salarios de los funcionarios y los recibidos por los trabajadores en general. La brecha salarial llega a ser de uno a 80, mientras en países altamente desarrollados son en promedio de uno a 10; si esta política se aplicara, los salarios en México oscilarían entre 10 y cien mil pesos mensuales.

Por lo que se refiere al destino de los recursos, las opiniones más calificadas recomiendan la urgencia de cubrir un conjunto de necesidades básicas en un esquema de protección universal. Si bien existen diversas políticas orientadas a sectores y regiones depauperados del país, hay cierto consenso en vincular la reforma fiscal a satisfacer cuatro renglones: salud, educación, alimentación básica y pensiones. Estos rubros, además de responder a exigencias contenidas en los instrumentos internacionales de derechos humanos y en el plano doméstico a garantías contenidas en nuestra Carta Magna, son claves para mejorar calidad de vida, crecimiento, competitividad y superación de los niveles de seguridad.

Un rediseño fiscal comprometido a mejorar estos renglones de protección social podría ser la base para cambiar de rumbo y recuperar la cohesión social perdida. Para lograrlo, debemos convencernos de que el tema fiscal cruza transversalmente el conjunto de políticas públicas, en consecuencia, debe ser motivo de reflexión y discusión cotidiana de todos los sectores de la sociedad. El universalismo básico aparece como piedra angular de la nueva convivencia que requerimos

A Carmen Aristegui, con plena solidaridad y fraternal afecto


Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV

Aristegui y la ética de la responsabilidad




Aristegui y la ética de la responsabilidad
Miguel Concha

El doctor Lorenzo Córdova Vianello, uno de los comentaristas de Carmen Aristegui en su noticiero estelar matutino, publicó el 20 de octubre en El Universal un artículo sobre la ética de la responsabilidad. En él, el también integrante del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM recuerda, a propósito –entre otras cosas– de la falta de ética de los funcionarios públicos en la asignación de las frecuencias radioeléctricas y en la designación de los integrantes del Consejo General del IFE por la Cámara de Diputados, la distinción que Max Weber planteó desde 1919 entre la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad. Para el sociólogo alemán la primera se ajusta a principios y máximas que puede tener individualmente cada persona en el ámbito privado. La segunda, en cambio, toma en cuenta las repercusiones que pueda tener su acción en el ámbito público, lo que algunos autores también denominan como la responsabilidad antecedente. Ello no significa, aclara el jurista mexicano, que ambas se excluyan entre sí, y que conducirse según las propias convicciones sea equivalente a una falta de responsabilidad. O, al revés, que actuar responsablemente suponga claudicar de los principios en los que uno cree. Sino que dependiendo de la esfera de actuación de cada quien, el ámbito privado o el ámbito público, debe prevalecer la una sobre la otra, en razón de las consecuencias que se provoquen con nuestros actos.

El tema me saltó a la mente al analizar el texto que dio a conocer Carmen Aristegui el pasado miércoles en la Casa Lamm, en el que honestamente explica a la sociedad las verdaderas razones de su despido de la radioemisora que durante más de dos años se honró y se benefició de su excepcional trabajo. En él, Aristegui exige con toda justicia que se reivindique su integridad personal y profesional, lo que se podría colocar en el campo de la ética de la convicción, aunque también en el terreno de la responsabilidad moral de la estación de radio para con ella y la sociedad. Pero también, asumiendo las repercusiones más amplias que su salida del aire tiene en el trabajo de su equipo, en sus numerosas audiencias, y en la necesidad urgente que la sociedad mexicana tiene de seguir contando con información completa, veraz, oportuna y crítica, para poder decidir responsablemente sobre su destino sobre todo en las actuales circunstancias dramáticas del país, Carmen plantea generosamente a la radioemisora una salida digna, decorosa e inteligente para solucionar este desagradable entuerto, en el que MVS nos ha metido a todos.

Ahora que el gobierno federal ha declarado abiertamente que las decisiones en el ámbito de las telecomunicaciones se toman sin ninguna otra consideración, más que la concordancia con los principios de cobertura, convergencia y competencia, lo que esperamos que en el futuro sea cierto –en todo caso desde la sociedad le seguiremos exigiendo–, y aparentemente refrendado su compromiso con la libertad de expresión y de prensa, en un marco de pluralidad, bajo la convicción de que el ejercicio pleno de estas libertades revitaliza la democracia y fortalece las instituciones, pienso que ha llegado el momento para que la radioemisora actúe ahora responsablemente con la sociedad y sus propias audiencias. Es decir, rectificando con ello su error de cálculo, mostrándose tolerante, salvaguardando la integridad personal y profesional de Carmen, reinstalándola con su equipo en el noticiero matutino, y reivindicando así de paso su propia imagen. Por ello nos hacemos eco y nos sumamos a la carta abierta que ayer cientos de organizaciones y personas de todo el país dirigieron a los directivos de MVS (La Jornada, p. 13), invitándolos a recapacitar y reconsiderar con seriedad esta posibilidad.

“Este hecho –afirma con razón el desplegado– demostrará coherencia y compromiso con su audiencia. Asimismo, nos enriquecerá como sociedad moderna y tolerante, en la que el derecho a la información y a la libertad de expresión sean respetados. Consideramos que estos valores son imprescindibles en el México contemporáneo, sumido en la violencia y la desesperanza. Castigar por opinar no debe ser bandera de nadie”. Porque es esto precisamente lo que está en el fondo de este conflicto y de este debate: la libertad de expresión como derecho humano individual y colectivo, y el derecho a la información de las personas y de la sociedad como elemento fundamental en el que se basa la existencia de una sociedad realmente democrática.

Tiene razón el Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos) cuando expresó el pasado martes que la salida de Carmen Aristegui de MVS constituye otra forma de agresión, ciertamente más sutil, contra la libertad de expresión: la censura indirecta. Y que pone en el centro del debate de nuestro país la relación entre los medios y el poder político, la relación entre la ética y la transparencia de los medios, así como la relación laboral entre los dueños de los medios y los periodistas de México. Como también expresó Carmen el pasado miércoles, está también concernido el derecho de los periodistas a preguntar, y el derecho de la sociedad a saber sobre conductas o datos privados relacionados con la aptitud de los políticos en el desempeño de sus funciones, entre ellos su salud física y mental.

Así lo han determinado, a propósito de su intimidad, en varios casos, la Suprema Corte de Justicia de la Nación y varios mecanismos internacionales de protección de los derechos humanos.


Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV

Otra de oro para México





México SA
Otra de oro para México
Fábrica de emigrantes
Mubarak se fue por el caño
Carlos Fernández-Vega

No es para presumirlo (aunque no faltara funcionario que lo presente como signo de recuperación y modernidad), pero el hecho es que en 2010 México ratificó su nada grata condición como primer expulsor de mano de obra en el mundo, con lo que obtiene una medalla áurea adicional y la suma a su de por si nutrida colección de logros al revés. En las últimas tres décadas, cerca de 12 millones de mexicanos emigraron al vecino del norte, con un promedio anual de 400 mil personas que lograron establecerse allá (los migrantes temporales oscilan entre 800 mil y un millón de paisanos), aunque es en el fabuloso decenio panista en el que se concentra la mayor proporción.

A cambio de la medalla, en esos 30 años el gobierno mexicano (el mismo, con cinco máscaras) se quitó de encima buena parte de la presión laboral (sólo hay que ver cómo ha crecido el empleo en México) y logró el sano equilibrio en la balanza de pagos. Alrededor de 12 millones de mexicanos fueron expulsados por razones económicas y paralelamente comenzaron a ingresar miles de millones de dólares.

En la fabulosa década panista por concepto de remesas ingresaron al país 185 mil 465 millones de dólares, un monto casi cuatro veces superior al reportado en los sexenios de Salinas y de Zedillo (46 mil 531 millones, nada despreciables de cualquier suerte), sin considerar que el actual inquilino de Los Pinos le restan casi dos años para que, felizmente, abandone la residencia oficial, con lo que las administraciones blanquiazules podrían añadir otros 40 mil millones, más o menos. Por el lado de las presiones laborales, en números cerrados del gobierno de Ernesto Zedillo al de Felipe Calderón oficialmente se generaron 4.5 millones de empleos en el sector formal de la economía (eventuales incluidos); en ese periodo la demanda fue de entre 16 y 19 millones de puestos de trabajo. Eche cuentas.

El reparto del pastel de las remesas se ha dado así: en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari ingresaron 15 mil 952 millones de dólares; en el de Ernesto Zedillo, 30 mil 579 millones; con el de la lengua larga y las ideas pequeñas en Los Pinos (aunque tarden en adivinar, se trata de Vicente Fox) el monto se incrementó por tres, junto con la expulsión de mano de obra, y ascendió a 91 mil 807 millones; y en lo que va de la Presidencia del empleo 93 mil 658 millones. Esta información no fue registrada en el sexenio de Miguel de la Madrid, pero de cualquier suerte el ingreso de remesas no fue cuantioso (todavía no le prometían el primer mundo a los mexicanos). Resumiendo, en cuatro sexenios (Salinas-Calderón), casi 232 mil millones de dólares enviados por la paisanada expulsada de su tierra, los citados 12 millones de mexicanos, o si se prefiere, alrededor de 10 por ciento de la población total fuera de nuestras fronteras, o casi 25 por ciento de la mano de obra. De ese tamaño es la medalla de oro.

Sirva lo anterior para dar entrada al más reciente reporte de la Cámara de Diputados sobre este tema (febrero de 2011), del que se toman los siguientes elementos. Estados Unidos es el principal receptor de inmigrantes en el mundo; al cierre de 2010, 42.8 millones de personas provenientes de diversos puntos del planeta se habían asentado en ese país, lo que significa que por cada cien inmigrantes que arribaron en busca de mejores oportunidades de empleo, 28 fueron de origen mexicano. Otros países receptores de inmigración mundial son Rusia (con un acumulado de 12.3 millones), Alemania (10.8), Arabia Saudita (7.3) y Canadá (7.2). La recepción de inmigrantes por parte de Estados Unidos es tan importante, que esa nación por sí misma, recibe más población que la que conjuntamente arriba a Rusia, Alemania, Arabia Saudita y Canadá.

En lo referente a los corredores migratorios, apunta la Cámara de Diputados, el más dinámico del mundo es el de México-Estados Unidos. En orden de importancia, siguieron el corredor Rusia-Ucrania, Bangladesh-India y Turquía-Alemania. Como consecuencia de la dinámica migración existente en el corredor México-Estados Unidos, nuestro país es uno de los más importantes receptores de remesas del mundo. De acuerdo con las proyecciones realizadas por el Banco Mundial, al cierre de 2010, nuestro país se ubicó en el tercer lugar mundial con (casi 22 mil millones de dólares), por debajo de India y China, naciones que captaron 55 y 51 mil millones de dólares, respectivamente; y superando a países como Filipinas, Francia, Alemania, Bangladesh, Bélgica, España, Nigeria y Pakistán. En el contexto regional, de acuerdo con las proyecciones del Banco Mundial, en 2010 México fue el principal país receptor de remesas en América Latina, superando ampliamente a países como Brasil, Guatemala, Colombia, El Salvador y Honduras.

Respecto a las remesas captadas durante el periodo de enero de 2007 a diciembre de 2010 (en el calderonato), con información del Banco de México, éstas ascendieron a 26 mil 68.7 millones de dólares en 2007; 25 mil 137.4 millones en 2008; 21 mil 181.2 millones en 2009 y 21 mil 271.19 millones en 2010. Y todavía se quejan. Los principales estados estadunidenses receptores de población inmigrante proveniente de México son California con 39.5 por ciento del total, y Texas con 19.2 por ciento. En conjunto, ambas entidades concentran 58.7 por ciento de la población total mexicana que se interna en busca de mejores oportunidades de empleo, anota la Cámara de Diputados.

Por último, la migración generada por los flujos poblacionales que se trasladan de su país de origen a otro en busca de mejores oportunidades de empleo, provoca al menos dos externalidades positivas en el país expulsor: permite un importante flujo de remesas a favor de los familiares ascendentes y descendentes del inmigrante, con efectos positivos en la microeconomía familiar (incremento del poder de compra de los hogares beneficiados); y en la macroeconomía del país (diseño de proyectos productivos en las comunidades expulsoras); y distiende las presiones existentes en el mercado laboral, al demandar mano de obra que no se puede emplear en el país expulsor por la precaria actividad económica.

Las rebanadas del pastel

Mubarak se fue por el caño. Victoriosa, pues, la sólida movilización ciudadana en Egipto. Pero cuidado, que lo más peligroso comienza ahora: reconstruir y democratizar, con el ejército en el poder y todo el mundo en el intento de ganar la mano en una zona geoestratégica.

cfvmexico_sa@hotmail.com • mexicosa@infinitum.com.mx • http://twitter.com/cafevega


Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV

El futuro político del hijo de Salinas




Dinero
El futuro político del hijo de Salinas
Televisa ya comenzó a promoverlo
Podría tener éxito como galán de telenovelas
Enrique Galván Ochoa

En fechas recientes algunos medios han empezado a promover la imagen de Emiliano Salinas Occelli, uno de los hijos del ex presidente. Televisa ya comenzó: en fecha reciente Denise Maerker lo presentó casi, casi como la salvación de México. ¿Le ves futuro político? No, dice 70 por ciento de los participantes de la encuesta de esta semana. Un 13 por ciento piensa que sí y 17 por ciento opina que tal vez.

Resultados

Enviamos 3 mil cuestionarios por Internet. Fueron contestados por 70 por ciento de los receptores. Pueden leerse numerosas opiniones en El Foro México. Enseguida reproducimos algunos fragmentos.

Opiniones

Desafortunadamente la historia mexicana nos ha enseñado que en este país cualquiera con buenas relaciones públicas, y las conexiones (y contubernios) adecuados, puede tener futuro político. Así que no dudaría que Emiliano Salinas lo tuviera.

María de J. Ramírez Ocampo/ Distrito Federal

Hemos experimentado en carne propia los estragos de la continuidad. El linaje de Salinas significaría volver a padecer lo ya antes conocido. Quiero creer que hay más opciones para redimirnos.

Román López Vilchis/Distrito Federal

¡Claro! Si en este país nadie tiene memoria. Si empieza a hacer su carrera política no necesita de nadie ni de nada. Tal vez hasta guapo lo ven y votan por él. Una dosis pequeña de corrupción ayudaría mucho. ¡Ah! se me olvidaba que viene incluida con el apellido.

Georgina Calderón Aragón/ Distrito Federal

La lógica indicaría que no, pero desafortunadamente pareciera que su padre sigue teniendo mucho poder dentro de la política en México, lo que puede significar que tendría la manera de intentar hacer carrera.

Eleuterio Aparicio Soto/Chilpancingo

Es muy buen conferencista, pero no tiene pinta de político.

Eduardo Gutiérrez Rodríguez/Reynosa

Le sugiero que disfrute el dinero de su papá y tíos, que de todos es conocido cómo lo obtuvieron. Que no se complique la vida para que no tenga que oír mucho de lo que se dice de su papá.


Foto

Mario Gijón Barragán/Distrito Federal

Por los apellidos, y por el poder que aún conserva Carlos, es seguro que sí tenga oportunidad de incursionar en la política mexicana. ¡Dios nos libre de que decida dedicarse a ella!

Fernando Quiroz/Distrito Federal.

Desgraciadamente los mexicanos somos tan teleadictos, manipulables, ignorantes y analfabetas políticos, que si la televisión propone a una vaca para la Presidencia, gana la vaca.

Álvaro Albarrán/Distrito Federal

Como cualquier representante de los dueños del dinero y el poder, tiene su lugar para seguir haciendo política en beneficio de los de su clase.

Juan Bris Guerrero/Distrito Federal

Si medio México está fascinado con Peña Nieto y su mujer, ¿por qué no con el júnior del clan más siniestro de la historia contemporánea de México? Ya hasta se buscó noviecita de la farándula, pues parece que la fórmula funciona. Si no, ¡pregunten al Gavioto!

Ana Cristina Vázquez Carpizo/San Cristóbal de las Casas

Le veo futuro no político, pero sí en las telenovelas de Televisa… está guapérrimo… mientras no se quede pelón como el papá.

Yolanda García/Ciudad Mante

Que no quepa duda: en el año 2012 el PRI va a designar al hijito de Carlitos como diputado plurinominal, todo por la falta de memoria de los mechicas. Pero como se dice: no tiene la culpa el indio.

Héctor M. Treviño De la Garza /Ciudad Mante

No me gustaría por los valores que ha mamado en su familia paterna, pero tiene una buena madre. Quién sabe lo que hay en su corazón.

María de los Ángeles Ramos /estado de México

Este Emiliano tiene de Zapata lo que yo tengo de noruego. No va a tener futuro político, pero con las sabias enseñanzas de su progenitor, no se puede dudar que paulatinamente escalará peldaños de poder cobijado en el nepotismo que nos tiene hundidos en esta neo-era del oscurantismo, más atroz que la edad media.

José Gabriel Ávila Rivera/Puebla

galvanochoa@yahoo.com • Foro: http://dinero.tv/foro/index.php y para participar en la encuesta semanal: http://elforomexico.com/index.php Twitter: http://twitter.com/galvanochoa


Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV

Aristegui y el wikidescontento en México





Desfiladero
Aristegui y el wikidescontento en México
Jaime Avilés


Foto


La periodista Carmen Aristegui habló el miércoles de su salida de MVS Carlos CisnerosFoto Foto
Hoy, a las 12 horas, habrá un multitudinario mitin en Mariano Escobedo 532, frente a MVS Radio, para exigir la reinstalación de Carmen Aristegui como conductora del noticiario matutino de ese espacio, propiedad de la nación, concesionado a una familia. ¿Por qué la reprimen y censuran?, se pregunta, en un artículo que circula por la red, el activista Pablo Moctezuma. Su respuesta es múltiple.

Aristegui, recuerda, denunció la ley Televisa, las aberraciones de Marcial Maciel y el asesinato de Ernestina Ascención, violada por soldados, en Zongolica, Veracruz; además, reprodujo, de viva voz, las conversaciones del góber precioso, Mario Marín, con el rey de la mezclilla, Kamel Nacif, para proteger a otro pederasta, y dio a conocer, en una entrevista con Miguel de la Madrid, las ligas de la familia Salinas con los narcos, pero salió del aire por preguntar, desde su tribuna, si Felipe Calderón tiene problemas con el alcoholismo.

El puntual recuento de Pablo Moctezuma podría ampliarse. Aristegui fue también amordazada porque abrió sus micrófonos a las denuncias del experto de la ONU en tráfico de drogas, Edgardo Buscaglia, y de la periodista Anabel Hernández, acerca de los grandes empresarios, políticos, policías y propagandísticas electrónicos del gobierno de Calderón que trabajan para el crimen organizado.

Pero Carmen Aristegui fue acallada también no sólo por lo que ha revelado, sino a la vez para que ya no hable de lo que está por ocurrir. Verbigracia, el inminente descubrimiento de la identidad de los dueños de PC Capital, grupo que según Javier Lozano, por órdenes de arriba, se quedará con Mexicana de Aviación. Los ex trabajadores de la aerolínea sospechan que quienes tienen todo planchado para apoderarse de la empresa son un secretario y un ex secretario de Calderón, que si algo tienen en común es que ambos usan lentes, aunque sólo uno se deje crecer el bigote (?). Desfiladero no logra descifrar el acertijo, pero acepta propuestas.

El otro asunto del que Aristegui no podrá informar es la toma de la ciudad de México por las fuerzas armadas, un proceso que hace dos semanas inició la Marina. Al respecto, la edición más reciente de Tu manzana, vocero oficioso de la delegación Benito Juárez, que encabeza el panista Mario Palacios, acaba de publicar un instructivo sobre lo que se debe hacer ante la movilización militar en la demarcación. Y en un recuadro titulado participa, aconseja lo siguiente:

“Atiende las indicaciones de los efectivos militares en retenes que se implementan/ No estés cerca de puertas y ventanas en el momento de un operativo/ En caso de una balacera, tírate al suelo o resguárdate debajo de la cama/ Evita llamadas y gritos de pánico, pues suelen alterar a los demás/ Tú haces la diferencia”.

Dirigido por el periodista Alejandro Envila Fisher y la diputada panista y feroz antiabortista Paula Soto Maldonado, Tu manzana dedica dos páginas, de un total de ocho, al tema de la presencia militar en Benito Juárez, con la finalidad de anticiparnos que marinos y soldados pronto formarán parte del paisaje cotidiano en la ciudad. En ese trabajo, la publicación entrevista a Javier Oliva, especialista en seguridad nacional y académico de la UNAM, quien “sugiere medidas precautorias previas a un enfrentamiento armado. Una de ellas es suspender citas o reuniones. ‘Si ves que elementos de seguridad han cerrado calles o acordonan la zona cercana a tu destino, procura cancelar el plan. Resguárdate en otro lugar alejado del operativo y espera hasta que pase’”.

El texto, sin embargo, también cita el testimonio anónimo de un vecino acerca de lo que vivió alrededor de las cinco de la mañana del lunes 24 de enero, cuando un grupo de marinos se desplegó en el número 21-A de la calle de Miguel Laurent, entre Fresas y Tejocotes. Tres individuos, cuenta, se bajaron de un taxi porque no había paso. Inmediatamente fueron jalados y empujados por los militares para que no caminaran por donde ellos se encontraban. Según esta versión, los tres pasajeros habrían sido tratados con violencia, cuando ni siquiera se encontraban próximos al lugar.

¿A qué vienen los militares a las calles de la ciudad de México? ¿A intensificar la guerra de Calderón contra el pueblo, no contra el narcotráfico, una industria que se encuentra más fortalecida que nunca, en todos los sentidos, gracias a la disparatada y horrorosa carnicería provocada por el hombrecito que desde hace 50 meses vive gratis en Los Pinos? Esto no es una especulación: hay abundantes pruebas del avance económico, político y militar de los cárteles, pero también acerca del riego que implica usar a la Marina o al Ejército en una urbe.

Según el cable número 233709, entregado por Wikileaks a nuestro diario, “a fines de 2009, el consulado de Estados Unidos en Monterrey observa que en la medida en que militares en activo o retirados se incorporan como jefes de unidades policiacas, los cárteles dirigen sus ataques contra las fuerzas armadas” (La Jornada, 10/02/11). Lo que no dice es que, para que esto suceda, se necesita que las fuerzas armadas estén en la vía pública.

Si esta es la moraleja, ¿para qué quiere Calderón poner a las fuerzas armadas en las calles de la capital del país? ¿Para exacerbar la violencia e implantar el estado de excepción indefinido? ¿Para liquidar de una vez las posibilidades de un cambio de gobierno por la vía electoral el año próximo? ¿Para colocarse al frente de una dictadura militar? ¿Para acelerar la intervención de las tropas de Estados Unidos, que ya empiezan a hablar descaradamente de lo que en este y en otros espacios, desde el año pasado, se dijo que pretendían hacer, esto es, invadirnos?

En julio de 1976, cuando Luis Echeverría quitó a Julio Scherer de la dirección de Excélsior, los malpensados sospechamos que se trataba de una medida preventiva. El gobierno enfrentaba la revuelta de los electricistas de Rafael Galván, que luchaban contra el cacicazgo de Fidel Velázquez en la CTM. Sin embargo, tras la caída de Scherer, Echeverría no reprimió a los electricistas, pero hizo algo peor: devaluó el peso, que mantenía una relación de 12.50 frente al dólar desde 1954.

Meses más tarde, Echeverría se fue y surgió una nueva generación de periódicos y revistas críticos al régimen, que al paso del tiempo obligaron al sistema a permitir una mínima apertura de los medios electrónicos en los años 90, impulsada desde Televisa por Ricardo Rocha, que pronto fue sacado de cuadro, y en radio, sobre todo, por Carmen Aristegui.

Perseguida por la empresa de Emilio Azcárraga, reprimida por la olinarquía a la que sirve Calderón, pero agigantada moral y profesionalmente por quienes acaban de correrla, Aristegui no debe olvidar que –si no nos invade Estados Unidos y sacamos del poder a la mafia que nos robó el país, objetivos que únicamente lograremos si nos movilizamos– pronto habrá una tercera cadena de televisión y desde ahora Carmen está llamada a dirigirla. Esa cadena será un instrumento esencial para el rescate y la transformación profunda de México.

Por lo pronto hoy, a partir de las 16 horas, ante el Monumento a la Revolución, habrá un encuentro sin líderes ni protagonistas, convocado a lo largo de la semana por usuarios de las redes sociales de Internet, inspirados en el ejemplo de las rebeliones que derrocaron a los dictadores de Túnez y de Egipto, en este caso, para insistir en la reinstalación de Aristegui en su cabina, rechazar la presencia de las fuerzas armadas en las calles de la ciudad de México y exigir el regreso de la Marina y el Ejército a sus cuarteles al grito de no más sangre, entre otras cosas...

jamastu@gmail.com


Fuente: La jornada
Difusión AMLOTV