Influenza A/H1N1 y la industria farmacéutica. La promoción de la pandemia: Asa Cristina Laurell
México, Distrito Federal
Jueves 14 de enero de 2010
* Expertos cuestionan la base científica de Tamiflu, indica
* Efectos secundarios sin publicar, señala
* Experto de la OMS ligado a grandes corporativos farmacéuticas, opina
Las controversias sobre la Influenza A/H1N1 son cada día más intensas. La British Journal of Medicine (BMJ) abrió con nueva fuerza el debate en su publicación del 8 de diciembre, 2009, donde reporta los hallazgos sobre la utilidad de oseltamivir (Tamiflu y Zanamivir) para prevención y tratamiento de la Influenza humana, detalló la secretaria de Salud del Gobierno Legítimo de México, Asa Cristina Laurell.
Recordó que BMJ dedicó su editorial y dos artículos al tema. El primer artículo relevante es la nueva revisión al respecto de Cochrane Collaboration (CC), reconocido como la autoridad mundial en “Medicina Basada en Evidencias”, y el segundo que analiza la solidez de los estudios publicados sobre el mismo tema.
Indicó que así la revisión sistemática de la literatura científica sobre la utilidad de oseltamivir demostró que no tiene efecto profiláctico con respecto a la llamada “enfermedad similar a la influenza” o la influenza sin síntomas.
Tampoco se mostró eficiente para reducir la pulmonía como complicación de la influenza. Sólo se demostró que tiene cierto efecto en casos de influenza confirmados por laboratorio. El único efecto secundario registrado fue nausea pero ocho estudios sobre complicaciones no han sido publicados, alertó la secretaria de Salud.
Opinó que lo que empezó como una revisión rutinaria de CC resultó en revelaciones muy importantes sobre la ingenuidad de las revistas científicas respecto a la veracidad de los datos presentados en artículos aprobados por sus revisores científicos.
Otro hallazgo revelador del estudio de CC, prosiguió, fue que todos los estudios publicados y/o sus autores habían recibido apoyo de la compañía farmacéutica Roche que produce Tamiflu al igual que los estudios no publicados sobre sus efectos adversos.
El equipo de Cochrane se dio a la tarea de conseguir los datos necesarios para verificar las afirmaciones de que oseltamivir hace bajar las complicaciones serias de la influenza como la pulmonía. Para ello entró en contacto con Roche y varios de los autores de los artículos publicados. No obtuvo los datos pero descubrió que la base pública de evidencias sobre este medicamento de salud pública es fragmentada, inconsistente y contradictoria, explicó
Expuso que lo antes señalado hace constatar que: “no estamos seguros que oseltamivir ofrece ventajas terapéuticas o de salud pública sobre medicamentos baratos y de fácil acceso como por ejemplo la aspirina”.
Señaló que también descubrió que la información que Roche ofrece sobre Tamiflu en los EUA es diferente y más amplia que la ofrecida al resto de los países; reconoce entre otras cosas que no está comprobado que Tamiflu reduce las complicaciones de la influenza.
Mencionó que con respecto a las reacciones adversas la llamada “base de seguridad” de Roche contiene 2 mil 466 reportes de reacciones adversas neuro-psiquiátricas de las cuales 562 están clasificados como “graves”.
Las conclusiones que saca el equipo de CC de esta experiencia es que deben ponerse a disposición la base completa de datos utilizada por los autores a los revisores de artículos de revistas científicas y permitir que se pueda verificar los datos incluidos o excluidos en los artículos, recomendó Asa Cristina Laurell
“Es decir, se requiere que la base científica sobre la efectividad y los daños de los medicamentos sea pública y abierta al análisis independiente”, enfatizó al resaltar que para los ciudadanos y las autoridades sanitarias, internacionales y nacionales, el problema es inmediato y de gran importancia.
Propuso que en primer lugar deben tener certeza de que no se usen masivamente medicamentos con posibles reacciones adversas, máxime cuando no tengan un efecto positivo comprobado.
En segundo lugar, dijo, no se debe gastar cuantiosos fondos públicos en medicamentos con fines de salud pública sin evidencias firmes de su efecto positivo. En México, detalló, se han gastado 460.5 millones de pesos del presupuesto público en Tamiflu y Zanamivir –135.7 en 2005 y 324.8 en 2009—según información conseguida a través del IFAI.
Vacunas cuestionadas
La secretaria de Salud manifestó que la controversia no se restringe a los medicamentos. Actualmente el Consejo Europeo está abriendo una investigación sobre la vacuna contra la Influenza A/H1N1 a iniciativa del eurodiputado y médico Wolfgang Wodarg.
Citó que Wodarg argumenta que desde abril de 2009 era evidente que el nuevo virus no era más peligroso que otros mutantes e incluso los datos epidemiológicos apuntaban a su poca contagiosidad y baja letalidad.
“Afirma que las victimas entre los millones de personas inútilmente vacunadas deben ser protegidas por sus gobiernos. Con esta finalidad deben presentarse evidencias científicas independientes y transparentes”, señaló Laurell.
Describió que parte de las sospechas sobre la vacuna recaen en el llamado “Dr Flu”, el holandés Albert Osterhaus, que es uno de los principales asesores de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en esta materia.
Este personaje, comentó, ha estado presente en todos los episodios de influenza durante una década según Engdahl (www.engdahl.oilgeopolitics.net /Swine_Flu/Flu_Pope/flu_pope.html#FluPope). “En 2003 fue activo animador en los medios de comunicación de la idea del enorme peligro que representaba la Influenza Aviar—SARS; influenza que finalmente causó 282 muertes y 467 enfermos en el mundo entre 2003 y 2009 según datos de la OMS”.
Apareció de nuevo con la Influenza A/H1N1, ahora como asesor de la OMS, y promovió insistentemente la declaratoria de una pandemia y la necesidad urgente de fabricar una vacuna contra la nueva cepa y eximir a los laboratorios de las pruebas clínicas normales por la urgencia, detalló.
“La declaratoria de pandemia fue muy discutida particularmente en vista de que recientemente la OMS había quitado de su definición que para hacerlo el nuevo virus debería de tener una tasa alta de morbilidad y mortalidad. La OMS ha desmentido está información”, precisó.
El problema con Osterhaus es que existen indicios muy fuertes de sus ligas con los grandes corporativos farmacéuticos. Una de las evidencias es que fue el presidente de la asociación privada “Grupo de Trabajo Europeo sobre la Influenza”.
Explicó que este grupo está financiado por las mismas empresas que producen los medicamentos y vacunas contra la Influenza que los gobiernos están obligados a usar cuando la OMS declara una pandemia.
Indicó que en dinero el periódico francés L-Humanité estima que los grandes ganadores son las empresas GlaxoSmithKline, Novartis y Sanofi-Aventis que han tenido ingreso extras durante el cuarto trimestre de 2009 de mil 850 millones de euros (34.5 mil millones de pesos).
Sostuvo que el gobierno mexicano había gastado un aproximado de mil millones en vacunas hasta noviembre de 2009 repartidos entre Sanofi y GlaxoSmithKline. En total los recursos del presupuesto federal gastados en la Influenza A/H1N1 son 955.8 millones del Fondo de Gastos Catastróficos más el gasto en vacunas, o sea, cerca de dos mil millones de pesos.
“Es dinero gastado sin una base científica que demuestra su efectividad y sin la certeza que no tenga efectos dañinos para la población”, indicó.
Concluyó que estas evidencias actualizan además una estricta regulación del cabildeo privado ante el Congreso y los gobiernos ya que es un mecanismo para vender acciones públicas dirigidas a la población. ●●●●●
Fuente: Gobierno Legítimo
Difusión AMLOTV
No hay comentarios:
Publicar un comentario