Luz y Fuerza, a la Corte

Luz y Fuerza, a la Corte

Néstor de Buen no descarta que la extinción de compañía se dirima entre magistrados; se violaron la Constitución y acuerdos internacionales, dice

Lydiette Carrión

El caso de la liquidación de Luz y Fuerza del Centro podría llegar hasta la Corte e incluso a instancias internacionales, como la Organización Internacional del Trabajo, prevé la defensa del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME).

El doctor Néstor de Buen Lozano, quien encabeza la defensa, no duda en afirmar que, con la extinción de Luz y Fuerza del Centro, se violaron todas las leyes. El antisindicalismo, asegura, ha sido una tendencia de los gobiernos panistas. Pero, debido a su trascendencia, el caso del SME podría llegar a la Corte.

“Yo veo muy probable que la Corte, que tiene derecho de atraer un expediente que considera muy importante, en un momento dado tome la decisión de resolverlo por ella misma. Y no dejarlo en manos de un tribunal colegiado”, afirma el abogado defensor.

– Aunque, la Corte en ocasiones ha resuelto por cuestiones de forma, y no de fondo–, cuestiona El Periódico.

– Bueno –concede– Sí. No hay una certeza sobre cómo vaya a resolver la Corte en un momento dado. Eso es cierto. A veces atrae cuando no debe y a veces no atrae cuando debe…

– ¿Qué leyes se violaron con el decreto?

– En primer lugar, el presidente no tiene facultades para ordenar la liquidación de la Compañía de Luz (…) Se apoya en la fracción primera del artículo 89, que le faculta para dictar los reglamentos sobre las leyes que previamente haya dictado el Congreso. En este caso no hay ninguna ley que lo autorice, por el Congreso de la Unión, para liquidar la compañía. Eso para empezar. Y luego muchas otras más.

“Por ejemplo, despiden a los trabajadores sin darles aviso, lo cual violenta el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, que determina que el despido del trabajador se debe notificar por escrito, explicando las causas del despido. No lo hicieron. Y luego dicta la ley que si no se da el aviso, el despido es injustificado.

– La Barra de Abogados mencionó que era perfectamente legal y constitucional la liquidación.

– La Barra de Abogados, a la que yo pertenezco (e incluso soy premio nacional de la Barra de Abogados), es muy conservadora; en materia laboral es completamente empresarial. Entonces no me extraña nada que haya dado aplausos y el visto bueno a una decisión tan absolutamente inconstitucional como la que firmó don Felipe.

– En caso de que todo fallara, ¿hay posibilidad de recurrir ante instancias internacionales?

– Bueno, se ha recurrido ya al apoyo internacional en el caso de los mineros y se ha dado un apoyo monumental. Esto también se tiene que poner en conocimiento de la OIT, porque se está violando descaradamente el convenio 87 de la OIT.

– ¿Y este convenio sería los suficientemente vinculante?

– En este momento hay una jurisprudencia en la Corte que dice que los convenios internacionales están por encima de la ley.

La ruta de la defensa

Amparo indirecto. En él se solicitó la suspensión del acto reclamado, primero provisional y luego definitivo. El amparo provisional fue otorgado por la juez Guillermina Coutiño Mata el pasado viernes. Esto impidió que la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje diera por concluida la relación laboral entre LFC y los trabajadores del SME.

-Se señalará una audiencia constitucional para determinar la recepción de pruebas y finalmente emitirá una sentencia la juez de distrito.

-Después de la sentencia, “el que pierda tendrá que interponer un recurso de revisión ante un tribunal colegiado. Aunque no es difícil que, dada la importancia y trascendencia del asunto, el tribunal colegiado lo mande a la Suprema Corte”, explica De Buen.

Fuente: El Periódico

Difusión AMLOTV