Patricio Cortés
pcortesc@yahoo.com.mx
* Alfredo Jalife Rahme, Irma Eréndira Sandoval y Adolfo Sánchez Almanza analizan el largo trayecto recorrido por nuestra revista durante 200 ediciones, a través de los grandes problemas nacionales, de agosto de 1991 a junio de 2010.
A mediados del sexenio de Carlos Salinas, chivo expiatorio de propios y extraños del sistema, se habían hecho las principales privatizaciones, se negociaba el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y, simultáneamente, surgía la revista Forum (agosto de 1991) una de las más críticas del sistema, que con este número arriba a la edición 200.
A casi 19 años indagamos los cambios en nuestro país y encontramos graves retrocesos en lo económico y social, gatopardismo en lo político y muchas similitudes entre Felipe Calderón Hinojosa y Carlos Salinas de Gortari, coinciden especialistas.
Se privatizó Teléfonos de México y hoy quien lo compró es el hombre más rico del mundo, sin que haya competencia en ese rubro. La televisora estatal Imevisión se vendió a quien tendría conductas y contenidos similares a los de Televisa, la televisora dominante, se dijo que se fortalecería a cambio el Canal 22 y eso no ha sucedido.
Se privatizó la banca, ésta quebró y se rescató con el siempre costoso Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa), luego se extranjerizó. La libre competencia en el sector financiero jamás generó mejores condiciones a los ahorradores y deudores, de hecho los bancos transnacionales hoy reciben más ganancias en México que en ningún otro lado del mundo, pues pagan muy poco interés a los ahorradores y cobran demasiado a los deudores.
Alfredo Jalife Rahme, reconocido experto en geopolítica, al cuestionarlo sobre lo que ha cambiado México de 1991 al 2010, comenta: “Se cayó el país. Es toda la diferencia, para empezar el país no crece desde Salinas, es más desde Miguel de la Madrid, él mismo lo dice. Está estancado en promedio y cito a De la Madrid: estábamos al 2% ahora estamos a menos 7; es una porquería esto y los asiáticos están creciendo todos al seis al 10, quiere decir que este modelo está mal. Brasil es la antimateria de México. Venezuela también lo es, tiene el petróleo y tiene banca. Vender la banca fue un error, México es el único país que ha entregado el 92% de su banca al extranjero”.
Prosigue: “No hay que perder de vista la banca nacional. Fue un error privatizar la banca. Si tuvieron que hacerlo porque los obligaron, entonces crea banca nacional o puedes hacer como los brasileños y los chinos, medio das porque te obligaba el modelo. Acuérdate que cuando estaba Salinas era el mundo unipolar, tampoco teníamos margen de maniobra. Bueno, medio das, le sueltas un banco, pero no les sueltas el 92% de la banca, es de locos eso. Salinas se equivocó de modelo, nunca debió haber hecho el Tratado de Libre Comercio de América del Norte”.
¿Y en términos geopolíticos cómo hemos evolucionado?
—Pésimo, nos hemos clavado más con Estados Unidos que nos cachetea, nos hace un muro de la ignominia, luego la Ley Arizona. El país retrocedió 50 años.
¿De 1991 para acá hemos mejorado en algún rubro?
—Se maneja un poco que la democracia porque hubo alternancia, pero es lo mismo. Es travestismo, el país vive de simulación. Mientras no haya seriedad en la toma de posturas seguimos en lo mismo, hoy tenemos la locura del PAN-PRD (Partido Acción Nacional-Partido de la Revolución Democrática) en alianzas, ésa es la pederastia política.
¿Entonces cuáles son las diferencias entre Salinas y Calderón?
—Ni una. Es lo mismo, uno es priísta y el otro es panista. Es más: Salinas era un panista dentro del PRI (Partido Revolucionario Institucional) y Calderón es un priísta dentro del PAN.
Desde el punto de vista electoral hoy los comicios son realizados por un instituto ciudadano y legalmente autónomo; sin embargo, el presidente que teníamos cuando salió Forum en agosto de 1991 y el que tenemos, hoy tienen en común las múltiples irregularidades que los llevaron a la Presidencia.
La doctora Irma Eréndira Sandoval, investigadora y directora del Laboratorio de Documentación y Análisis de la Corrupción y la Transparencia, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), advierte: “Se parecen mucho los sexenios, también tienen un origen ilegitimo, pero con Salinas hasta los propios actores cercanos a él, como Manuel Bartlett y (Manuel) Camacho Solís están dando señales de que hubo un gran fraude. Con Calderón hay también señales evidentes y aunque pudo haber limpiado su elección sometiéndose a estándares de transparencia, se negó siempre. Eso hace muy similar la llegada de ambos presidentes.
“Es de claro-oscuro el avance. Hay avances en términos legales porque no teníamos la Ley de Transparencia o teníamos menos arraigada la cultura de la fiscalización a través de los medios. Pero al mismo tiempo hay francos retrocesos porque Salinas sentó las bases para una nueva arquitectura de lo público en materia de la propiedad estatal y del control de los activos públicos y los recursos nacionales. La transparencia llegó tarde porque se aplica a las entidades gubernamentales y ahora las funciones públicas están desempeñadas por entidades privadas que no se sujetan al mínimo estándar de transparencia o rendición de cuentas”, expone la investigadora.
Hoy sabemos más pero de poco sirve, no pasa nada.
—Había más opacidad, pero hay un gran retroceso pues seguimos en un nivel de impunidad igual o tal vez mayor. A veces la transparencia sirve más como fábrica de desencanto y frustración. Nada más comprobamos el nivel de corrupción y de cohecho que sospechábamos en el pasado, pero no se avanza en el castigo a los corruptos. La transparencia debería empujar a la rendición de cuentas.
“El asunto de la transparencia es que no lo podemos recibir como el dulce que contente a una sociedad infantil, al contrario tendría que ser vista como una exigencia, como un derecho, como una herramienta para el establecimiento de una nueva forma de administración”, complementa.
¿En qué rubros hemos crecido?
—Hay avances en la competitividad electoral, la alternancia. Obviamente, hay instituciones incluso marcos normativos mucho más robustos, pero creo que nadie puede cantar victoria en materia ni de transparencia ni de democracia, los dos conceptos se hermanan porque ambos son horizontes en continuo cambio. Si nos contentamos con una definición minimalista de la democracia, ver si hay cambio de partidos o no, si hay alternancia, si hay elecciones en términos llanos, no expandimos horizontes.
¿Ernesto Zedillo y Vicente Fox cómo estuvieron?
—Es el mismo tren, no veo cambios sustanciales de lo que inició Salinas, de todo este modelo neoliberal, del modelo privatizador. Inclusive hay casos ominosos en el sexenio de Zedillo, la Suprema Corte ha tomado cartas en el asunto sobre lo que pasó con los indígenas en Chiapas, la matanza de Acteal; además es el principal responsable de una de las tragedias más graves de nuestro país que es el Fobaproa que nos ha llevado más del 20% del PIB (producto interno bruto) en pagos de origen ilegitimo. Es lo más grave de todo este asunto, la ilegitimidad tanto de los señores, cómo llegan al poder, como de las deudas que nos dejan.
¿Eso ha ayudado a que crezca la inseguridad? ¿Si los de arriba no cumplen la ley por qué lo harían los de abajo?
—No nada más son de emular las prácticas violatorias de la ley o copiar a los de arriba, sino que la corrupción emerge y se queda arriba. Lo que está allá abajo, las mordidas, las prácticas ilícitas menores, no son más que efectos naturales de una corrupción que está arriba. No son ese tipo de corruptelas menores la que nos están frenando como país, sino la corrupción de los secretarios de Hacienda, de quien está a cargo del SAT (Sistema de Administración Tributaria), del propio Poder Ejecutivo con todos sus negocios. El propio Vicente Fox que pudo haber pasado a la historia como el gran reformador, pasó como el jefe de una de las familias más corruptas de México.
¿En gobernabilidad cómo nos ha ido?
—Está muy clara la tendencia hacia la ingobernabilidad y eso es precisamente por la corrupción que no se ha querido combatir nunca, desde Miguel de la Madrid, aun con todos sus discursos de renovación moral. Al contrario, cada quien ha seguido alimentando su circulo vicioso y Calderón parece que está en la misma lógica, está dejando a sus cuerpos de seguridad pública hacer y deshacer, los está endiosando al extremo de llevar al Ejército a las calles.
El crimen organizado ha tomado fuerza al grado de que pasamos de ser un país relativamente seguro en 1991 a encabezar la lista de secuestros. En cuanto al avance del narcotráfico, el finado periodista Jesús Blancornelas solía decir: “Fox recibió el país con cuatro narcoestados y lo entregó con 32”.
La doctora Irma Eréndira Sandoval concluye: “El crecimiento del crimen organizado es parte de esta corrupción, de la colusión que se da entre quienes deberían estar a cargo de combatirlo y estas mafias, de poderes fácticos. Los cabecillas que van agarrando, son sólo eso, porque no se quiere tocar a los caciques verdaderos que muchas veces son actores públicos. Si realmente quisieran tocarlos, lo que harían sería no atacarlos con balas, sino con estrategias como el ahogo de sus cuentas”.
Salinas de Gortari solicitó a un Congreso controlado un presupuesto de 233 billones 802 mil millones de pesos (quitándole los tres ceros, por decreto en 1993, sería de 233 mil 802 millones). Mientras Calderón trabaja con 3.2 billones de pesos, 13.73 veces más dinero. La calculadora del Banco de México reconoce una inflación de 634.04%, o sea según fuentes oficiales las cosas han subido 6.34 veces, lo que nos dice que en términos reales Calderón tiene el doble de dinero para atender a una población que ha crecido alrededor de 25%. El salario mínimo era de 13.33 pesos (ya sin los tres ceros de la moneda) hoy es de 57.46, un crecimiento muy inferior al inflacionario.
Adolfo Sánchez Almanza, del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, nos refiere: “Hay que recordar que en la crisis de 1995 la caída del PIB fue del 6.2 % y nos dejó un 69% de pobreza y ahora con el presidente Calderón vimos que fue un año de crisis también muy grave. Ahora se ha estimado la caída del 7%, que es más profunda que la de 1995 y se está estimando que andamos en alrededor de 56% de pobreza. Si combinamos esto, el país no ha superado los problemas estructurales.
“Perder el control de la banca nos ha afectado, porque muchas decisiones que se pudieran tomar desde una posición de estrategia nacional quedan subordinadas a decisiones del exterior. Si agregamos el desmantelamiento de la banca de desarrollo estamos a expensas de reglas del mercado que no están interesadas en el desarrollo del país”, advierte el especialista en desarrollo urbano y pobreza.
Al solicitarle su opinión sobre la diferencia entre Salinas y Calderón nos dice: “Son parte de la misma escuela, esta idea del neoliberalismo. Con Salinas todavía se tenía la esperanza de que efectivamente un modelo exportador mexicano pudiera ser exitoso, si realmente hubiéramos sido socios, sin embargo no lo somos. Es un modelo económico fracasado y Calderón sigue apostando a lo mismo”.
Sobre los presidentes intermedios opina: “Yo diría que Zedillo también creía en el mismo modelo que Salinas, a pesar de sus diferencias políticas y personales, y gobernó al país con una apuesta muy clara al mercado, a profundizar la globalización del país, a privatizar, era el mismo modelo. De hecho el punto de quiebra es más o menos 1982 con Miguel de la Madrid. Vicente Fox lo que hace es darle continuidad, pero con muy poca eficiencia, dilapidó la renta petrolera, invirtió mal. Esta idea de que se redujo la pobreza con Vicente Fox aún está por demostrarse estadísticamente”.
Hoy los presidentes tienen mayor presupuesto, pero parece que hacen menos…
—Sí, porque ya estamos pagando una costosa serie de procesos de privatización mal hechos y se socializaron deudas. Estamos pagando el Fobaproa y el IPAB. El modelo como tal ya tiene un impacto generacional muy grave.
“Si no se genera empleo suficiente se van a la informalidad o a la delincuencia que es lo que ha estado sucediendo últimamente”, nos dice el economista sobre los resultados evidentes como el crecimiento del ambulantaje.
Diagnóstica: “La situación es hoy más grave porque hemos ido desperdiciando la riqueza petrolera, no es la misma situación, sino peor porque cada vez tenemos menos activos para enfrentar las necesidades del país. Estamos desperdiciando el bono demográfico, estamos en una situación más preocupante debido a la crisis de pérdida de recursos y de un modelo que no jala. Necesitamos corregir esto y eso sólo pasa por un acuerdo nuevo de toda la sociedad que debe converger en un nuevo proyecto de desarrollo”.
Salinas es nuestro chupacabras favorito, incluso los políticos aún lo culpan de casi todo, pero entonces surge la duda ¿por qué siguen su mismo modelo? Desafortunadamente, los expertos coinciden: en estos años México ha tenido más retrocesos que avances.
Forum conmemora su número 200 en casi 19 años, lo cual es un verdadero logro para una revista independiente en más de un sentido, que se ha mantenido crítica hacia lo que no funciona, a pesar de pagar un alto costo por ello.
Fuente: Forum
Difusión: Soberanía Popular
No hay comentarios:
Publicar un comentario